Форум » О российских подданных и их правах » Проект поправок: Глава IX. Право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь... » Ответить
Проект поправок: Глава IX. Право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь...
Способный: Глава IX. Право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь, от посягательств на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Статья 19. 1. Подданные Российской империи имеют право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь, от посягательств на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения преступлений, охраны здоровья или защиты нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Все перечисленные исключительные случаи должны быть в обязательном порядке предусмотрены законом. 2. Никакой домашний обыск не может быть произведен иначе как по решению и санкции суда, в присутствии понятых из числа соседей обыскиваемого, и с ведением непрерывной видео съемки за действиями всех участвующих в обыске лиц. Нарушение процедуры обыска делает ничтожным его результаты. 3. Подданный Российской империи вправе рассматривать несанкционированное судом вторжение в своё жилище как покушение на свою жизнь, и предпринять любые меры самообороны. Эта статья заменяет статьи 13, 20 и 28: Статья 13 Жилище неприкосновенно: никакой домашний обыск не может быть произведен иначе как в предусмотренных законом случаях и в предписанной им форме. Статья 20 Каждый имеет право на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, установленных законом. Статья 28 Тайна переписки неприкосновенна. Закон определяет, какие служащие ответственны за нарушение тайны корреспонденции, доверенной почте.
Ответов - 2
Metima: Способный пишет: демократическом обществе эти слова можно и убрать... не несут смысловой нагрузки. В любом государстве в целях безопасности самого государства или его граждан могут быть приняты ограничивающие данное право законы. Способный пишет: Все перечисленные исключительные случаи должны быть в обязательном порядке предусмотрены законом. Не просто предусмотрены законом. Должна быть принята соответствующая санкция соответствующего органа с персональной ответственностью за данную санкцию. Нарушение данного закона не может быть простой вещью. Иначе будет как в Штатах в настоящее время. Там в целях безопасности уже все могут прослушивать и пронюхивать. И при этом декларировать личную неприкосновенность всего и вся. Способный пишет: Нарушение процедуры обыска делает ничтожным его результаты. Предлагаю заменить на более категоричное : "Результаты обыска, совершенного с нарушением установленной настоящим законом процедуры, не могут быть признаны действительными при совершении следственных мероприятий и в суде". Способный пишет: 3. Подданный Российской империи вправе рассматривать несанкционированное вторжение в своё жилище как покушение на свою жизнь, и предпринять любые меры самообороны. Любые меры самообороны? Как это будет стыковаться с другими статьями, например в отношении неприкосновенности жизни, непричинении вреда здоровью и т.п. Вторжение в жилище не равносильно покушению на жизнь по-любому. Ясно, что неприкосновенность жилища должна быть гарантирована. Но уровень этих гарантий и всего с этим связанного стоит ниже уровня неприкосновенности жизни, ИМХО.
Способный: Metima пишет: эти слова можно и убрать... не несут смысловой нагрузки. В любом государстве в целях безопасности самого государства или его граждан могут быть приняты ограничивающие данное право законы. Эти слова несут смысловую нагрузку. Но к сожалению, объяснение займёт примерно страниц 50. Предлагаю просто не трогать. Metima пишет: Не просто предусмотрены законом. Должна быть принята соответствующая санкция соответствующего органа с персональной ответственностью за данную санкцию. Нарушение данного закона не может быть простой вещью. Иначе будет как в Штатах в настоящее время. Там в целях безопасности уже все могут прослушивать и пронюхивать. И при этом декларировать личную неприкосновенность всего и вся. Так я и предлагал за нарушение статьи Конституции лишать жизни виновного. Это моё предложение было раскритиковано, в итоге решили прописать ответственность за нарушение Конституции в другом месте, а не в статье про право на жизнь. Так вот как дойдём до этого места, про ответственность за нарушение Конституции, предлагаю прописать пожизненное заключение. Таким образом, если тебя прослушали и выложили прослушку в сеть (а сейчас такое происходит сплошь и рядом), то кто-то должен обязательно сесть пожизненно. Как минимум тот, кто выложил в сеть, а с ним вместе - возможно и тот, кто отдал приказ прослушать не имея на то веских оснований. Например, если ты не судья, у которого всё прослушивается по закону. Или если ты не арабский террорист, контакты которого с другими террористами зафиксированы документально. И т.д. Metima пишет: Предлагаю заменить на более категоричное : "Результаты обыска, совершенного с нарушением установленной настоящим законом процедуры, не могут быть признаны действительными при совершении следственных мероприятий и в суде". В чём разница, кроме длины предложения? Metima пишет: Любые меры самообороны? Как это будет стыковаться с другими статьями, например в отношении неприкосновенности жизни, непричинении вреда здоровью и т.п. Вторжение в жилище не равносильно покушению на жизнь по-любому. Ясно, что неприкосновенность жилища должна быть гарантирована. Но уровень этих гарантий и всего с этим связанного стоит ниже уровня неприкосновенности жизни, ИМХО. Вторжение в жилище равносильно покушению на жизнь. Проникновение в жилище - это покушение на жизнь хозяина. Один из грабителей на грузинском языке скомандовал остальным перестрелять всех, кто есть в доме, начиная с детей, говорит невестка. Спасла всю семью только молниеносная реакция хозяина дома. Он некоторое время жил в Грузии, поэтому понял, что сказал налетчик. А если б хозяин не жил в Грузии, и поэтому не понял, что сказал налетчик? Поубивали б всю семью? Вывод: нужно дать право подданным самим расправиться с любым, кто без разрешения вломится в жилище.
полная версия страницы