Форум » О российских подданных и их правах » Проект поправок: Глава I. Право на жизнь. » Ответить
Проект поправок: Глава I. Право на жизнь.
Способный: Вот новые редакции: Глава I. Право на жизнь. Статья 6 1. Право на жизнь гарантируется государством. Никто не может быть лишён жизни, кроме как при попытке лишения жизни, при угрозе лишения жизни или при приготовлении к лишению жизни другого подданного или группы подданных Российской империи. 2. Лишение жизни в порядке самообороны ненаказуемо, но означает встречное обвинение убитого в угрозе для жизни защищающегося, которое должно быть доказано стороной обвинения. 3. Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи. Ответственность за лишение жизни противника при ведении военнослужащими Российской империи наступательных действий на территории противника, лежит на командире, отдавшем соответствующий приказ. 4. Военнослужащий Российской империи вправе отказаться от выполнения заведомо преступного приказа о лишении жизни. Правомерность приказа и отказа от его выполнения рассматриваются военным трибуналом. 5. Военнослужащие, сотрудники пожарной службы, полицейские, медики, авиадиспетчеры и работники иных профессий, от которых зависит жизнь подданных Российской империи, не имеют права на забастовки. Статья 7. 1. Подданный Российской империи имеет право на жизнь нации Российской империи и государственный суверенитет Российской империи. Право на жизнь нации, как культурной, исторической, социальной и политической общности многоэтнического народа Российской империи, равно как и права нации Российской империи на государственный суверенитет, гарантируется государством. 2. Во исполнение права на жизнь нации, Российская империя предпринимает меры по регулированию въездной миграции, проводит активную политику натурализации, стимулирует рождаемость, пропагандирует патриотизм и семейные ценности, оказывает помощь традиционным религиям, противостоит преступным действиям по фальсификации отечественной истории, поддерживает программы сохранения народных традиций, пресекает действия сепаратистов, а также противостоит попыткам лишить нацию права на государственный суверенитет. Данные статьи 6 и 7 заменяют собой статью 16: Статья 16 Смертная казнь отменена; она не может быть восстановлена. Общее обсуждение поправок ведется здесь.
Ответов - 9
Polkan: Способный пишет: Глава I. Право на жизнь. Статья 6 1... 3. Ответственность за лишение жизни противника при ведении военнослужащими Российской империи наступательных действий, лежит на командире, отдавшем соответствующий приказ. Рекомендую "наступательных действий" заменить на "военных действий", каковые могут быть не только наступательными, но и оборонительными и вообще черт знает какими, например когда гвардия обходит всех с флангов.
Способный: Polkan пишет: Рекомендую "наступательных действий" заменить на "военных действий", каковые могут быть не только наступательными, но и оборонительными и вообще черт знает какими, например когда гвардия обходит всех с флангов. Имелось в виду другое, но все равно спасибо - за указание на неясный момент. Добавил слова "на территории противника". Надеюсь теперь ясно, о чем речь.
Алексей Нефедов: статья 7. Пункт 1. Нация определяется как общность многонационального народа. По возможности хотелось бы не иметь в конституции тавтологических определений. Также данный пункт утверждает, что государство гарантирует право нации Российской империи на государственный суверенитет. Остаётся совершенно непонятным, гарантируется ли право на государственный суверенитет одной из наций многонационального народа, или же пресловутой "общности многонационального народа" в целом. Если гарантируется всего лишь последнее, то это довольно забавно: суверенную нацию мы определяем как вообще всех граждан империи, а суверенитет гарантируется тем самым объектом (государством), которое и образует субъект суверенитета. То есть государство гарантирует своим гражданам, что оно будет независимым. Спрашивается: если государство теряет независимость или исчезает, с кого спрашивать по гарантии? В общем, какой-то бессмысленный пункт, который, на мой взгляд является простым вводным бла-бла-бла перед пунктом 2, где уже вводится всякая тошнотная охранительская хрень вроде борьбы с фальсификациями истории, поддержки религий и пропаганды семейных ценностей. Самым надёжным решением, которое не ущемит прав ни одного гражданина, является устранить эту статью полностью, под корень, и посыпать сверху солью. Она не имеет ни малейшего отношения к праву на жизнь.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Нация определяется как общность многонационального народа. По возможности хотелось бы не иметь в конституции тавтологических определений. В данном случае не согласен, потому что есть национал-социалисты, которые трактуют нацию как моноэтническую категорию, посему эта статья в последующем может быть ими использована для этнических чисток, геноцида и пр. - если не будет сразу же чётко и ясно написано, что понимается под термином нация. Алексей Нефедов пишет: Также данный пункт утверждает, что государство гарантирует право нации Российской империи на государственный суверенитет. Остаётся совершенно непонятным, гарантируется ли право на государственный суверенитет одной из наций многонационального народа, или же пресловутой "общности многонационального народа" в целом. Во-во: и Вы туда же! Только что Вы сами написали: «Нация определяется как общность многонационального народа», и тут же, не отходя от кассы: «гарантируется ли право на государственный суверенитет одной из наций многонационального народа». Вот почему и нужно сохранить в этой статье скрытое в ней же определение нации. А путаница в терминологии происходит от англосаксов, у которых слово "нация" обозначает и "политическая нация" и "национальность". То есть, англосаксы ввиду длительного изолированного проживания на островах не различают сложных этнических конструкций. Для того, чтобы пресечь спекуляции на эту тему, которые несут явную угрозу целостности Империи, предлагаю использовать термин "этнос" - для обозначения части в структуре нации, которая является по сути супер-этносом (см. работы Гумилёва). И счас я заменю в статье это место, чтобы не возникало путаницы. Алексей Нефедов пишет: Если гарантируется всего лишь последнее, то это довольно забавно: суверенную нацию мы определяем как вообще всех граждан империи, а суверенитет гарантируется тем самым объектом (государством), которое и образует субъект суверенитета. То есть государство гарантирует своим гражданам, что оно будет независимым. Спрашивается: если государство теряет независимость или исчезает, с кого спрашивать по гарантии? В общем, какой-то бессмысленный пункт, который, на мой взгляд является простым вводным бла-бла-бла перед пунктом 2, где уже вводится всякая тошнотная охранительская хрень вроде борьбы с фальсификациями истории, поддержки религий и пропаганды семейных ценностей. А по-моему, всё вполне логично: подданный Российской империи имеет право на суверенитет нации Российской империи. Государство по Конституции будет обязано ему это право обеспечить. Всё что Вы перечислили - оно как раз и делается для осуществления этого права. Но возможно надо это прописать чётче, счас подумаю над формулировками. Алексей Нефедов пишет: Самым надёжным решением, которое не ущемит прав ни одного гражданина, является устранить эту статью полностью, под корень, и посыпать сверху солью. Она не имеет ни малейшего отношения к праву на жизнь. Имеет. Потому как человек - это не скотина. Человек - продукт своей культурной общности, и его жизнь не ограничивается одними лишь физиологическими процессами. Имеются и иные аспекты жизни человека, на которые он имеет право. Кстати, рекомендую Вам для расширения кругозора съездить в Прибалтику или в Сербию, или ещё какое место, где межэтнические проблемы обострены до предела. Да хотя бы в Нагорный Карабах, и попробуйте попутешествовать туда из Азербайджана, и обратно. А потом ответьте себе: хотели б Вы такой же жизни в России? И кстати, если б Вам не посчастливилось при распаде СССР, и Вы оказались бы жителем Чечни, то Вы могли подвергнуться этническим чисткам, во время которых Вас бы ограбили, отняли всё имущество и изгнали или убили, а Ваших родных женского пола изнасиловали и/или убили. Я думаю, что пережив такое Вы совершенно по другому решали бы вопросы нации. По крайней мере Вы б не стали говорить, что всё это никак не относится к праву на жизнь.
Polkan: Способный пишет: Polkan пишет: цитата: Рекомендую "наступательных действий" заменить на "военных действий", каковые могут быть не только наступательными, но и оборонительными и вообще черт знает какими, например когда гвардия обходит всех с флангов. Имелось в виду другое, но все равно спасибо - за указание на неясный момент. Добавил слова "на территории противника". Надеюсь теперь ясно, о чем речь. Таким образом вы лишаете армию права воевать против агрессора на своей территории, то есть, отражать агрессию армия не должна? Полагаю, вы тут слегка запутались. Различие лежит не в принадлежности территории, а в характере и масштабе конфликта. Грубо говоря, если государство применяет силу против своего народа - это полицейская операция с задачей задержания преступников и предания их суду. Если государство применяет оружие против граждан другого государства, на любой территории - это военные действия, с задачей "Сколько раз увидишь его, Столько раз его и убей!"
Способный: Polkan пишет: Таким образом вы лишаете армию права воевать против агрессора на своей территории, то есть, отражать агрессию армия не должна? Должна. Записано ведь так: Способный пишет: 3. Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи. Ответственность за лишение жизни противника при ведении военнослужащими Российской империи наступательных действий на территории противника, лежит на командире, отдавшем соответствующий приказ. 4. Военнослужащий Российской империи вправе отказаться от выполнения заведомо преступного приказа о лишении жизни. Правомерность приказа и отказа от его выполнения рассматриваются военным трибуналом. То есть, речь не идёт о преследовании врага на его территории. Речь о других ситуациях. Например, о таком, при котором какой то командир сходит с ума или спьяну приказывает нанести упреждающий ядерный удар по мирным городам какой-то страны, в отсутствие всякой угрозы с их стороны. Также речь о случае приказа уничтожить женщин и детей противника. И т.д. В этих случаях солдат вправе отказаться от выполнения приказа, хотя и с пониманием того, что его отказ будет рассмотрен военным трибуналом. Так что Вы зря беспокоитесь.
Metima: Способный пишет: 2. Лишение жизни в порядке самообороны ненаказуемо, но означает встречное обвинение убитого в угрозе для жизни защищающегося, которое должно быть доказано стороной обвинения. И зачем тогда встречное обвинение, которое еще должно быть доказано, если и так все совершенное обороняющимся - "ненаказуемо"? Как раз, если совершенное обороняющимся будет квалифицировано судом как превышение необходимых пределов самообороны, - данное действие должно быть наказуемым. Хотя и не смертельным образом. Способный пишет: 3. Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи. С обязанностью военнослужащего все понятно. Непонятно, о каком нападающем речь идет. Если нападают на государство РИ (пересечение границы с оружием в руках например), то это одно дело. А если нападает подданный на подданного (на пляже, например) - то это совсем другое дело, касающееся скорее полиции... Предлагаю заменить слово "нападающего" на примерно следующую фразу, уточняющую контекст : "совершающего вооруженное нападение на государство РИ".
Metima: Способный пишет: Статья 7.... пресекает действия сепаратистов Это как-то должно быть увязано со статьей насчет права народов на самоопределение. Любой народ имеет право на самоопределение. В том числе и любой народ РИ. Вопрос только в каких границах это самоопределение должно (имеет право) выражаться. Автономия там или еще что в составе РИ. Такая важная вещь как право на самоопределение должна быть в Конституции. Это раз и навсегда поможет снять любые претензии по национальным вопросам в РИ. В том числе и со стороны любителей "защищать права нац.меншинств" и совать свой нос в дела других государств.
Способный: Metima пишет: И зачем тогда встречное обвинение, которое еще должно быть доказано, если и так все совершенное обороняющимся - "ненаказуемо"? Затем, что тогда можно убить любого человека и сказать, что тот нападал. Metima пишет: Как раз, если совершенное обороняющимся будет квалифицировано судом как превышение необходимых пределов самообороны, - данное действие должно быть наказуемым. Хотя и не смертельным образом. Считаю формулировку "превышение необходимых пределов самообороны" исключительно негодной. Если на меня кто-то явно нападает, тем более если их несколько человек, то у меня нет времени оценить "необходимые пределы самообороны", я имею право обездвижить нападающего противника или нападающих любыми подручными средствами. Если при этом окажется, что у нападающих было слабое здоровье, и они померли от полученных травм, то я должен быть не причём: нападающим надо было вести здоровый образ жизни, и не лезть на рожон. Если же установить наказание за самооборону, то а) тюрьмы окажутся перегруженными сидельцами, которые не опасны для общества, но которые после отсидки вместе с закоренелыми преступниками окажутся опасными; б) хулиганьё будет ненаказуемо. Metima пишет: С обязанностью военнослужащего все понятно. Непонятно, о каком нападающем речь идет. Если нападают на государство РИ (пересечение границы с оружием в руках например), то это одно дело. А если нападает подданный на подданного (на пляже, например) - то это совсем другое дело, касающееся скорее полиции... Нет, я предлагаю ВСЕОБЩИЙ принцип: любого, кто нападает на другого, можно безнаказанно убить. Нефиг было нападать. Объясняю подробнее. Итак, произошло убийство. Некто звонит в полицию, и сообщает, что убил человека обороняясь. Соответственно, полиция возбуждает одновременно два взаимосвязанных уголовных дела: 1. По обвинению в убийстве НЕ по самообороне; 2. По обвинению убитого в нападении на убийцу. По первому делу убийца является подозреваемым, а по второму - стороной обвинения. Если по первому делу будет установлено, что например, убитый шёл себе мирно, и никого не трогал, и всего лишь высказал убийце, что не хорошо пить водку на детской площадке, а напал на него убийца, то второе дело прекращается, и идёт в суд первое дело. А если наоборот, по второму делу будет установлено, что например, убитый поджидал убийцу у его подъезда, и напал там на него, то первое дело прекращается по причине установления факта самообороны, а второе - по причине смерти обвиняемого в нападении. Но прекратить дело лучше не решение полицейского (для исключения коррупции), а решением суда. Если же у полиции нет фактов, которые бы доказывали или опровергали слова убийцы о нападении на него, то убийца считается подсудным виновным в убийстве, потому что ему, как стороне обвинения не удалось доказать своё обвинение. Теперь частный случай с военнослужащим. Речь идёт буквально о том, что написано: «Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи». Потому что нападение на военнослужащего Российской империи и является нападением на Российскую империю. При этом вооружён или не вооружён нападающий на военнослужащего Российской империи, решительно не должно иметь никакого значения. Имеет значение только разбор вопроса - имело место нападение, или не имело. Если имело - то никаких сомнений в правомерности применения оружия возникнуть не должно. Metima пишет: Это как-то должно быть увязано со статьей насчет права народов на самоопределение. Любой народ имеет право на самоопределение. В том числе и любой народ РИ. Вопрос только в каких границах это самоопределение должно (имеет право) выражаться. Автономия там или еще что в составе РИ. Такая важная вещь как право на самоопределение должна быть в Конституции. Это раз и навсегда поможет снять любые претензии по национальным вопросам в РИ. В том числе и со стороны любителей "защищать права нац.меншинств" и совать свой нос в дела других государств. Да, это важный момент. Этот момент будет прописан в другой статье Конституции РИ. В данной статье речь идёт только лишь о праве на жизнь и исключениях из этого права.
полная версия страницы