Форум » Разбор юридических коллизий » Обсуждаем Конституцию РИ... » Ответить
Обсуждаем Конституцию РИ...
Способный: Соображения, от которых началась работа над поправками - под катом: [more]По Конституции очень много вопросов. Например: 1. Статья 2 1. Российская империя по праву первооткрывателя владеет рядом не заселенных территорий... - и следует перечень территорий, 2 из которых ЗАСЕЛЕНЫ японцами. Тут логика может быть такая, что японцев можно и не считать за население, раз они не наши подданные. Но подобные не особо стыкуются с нормами международного права. Разумнее признать их за аборигенов с правом получения ими по их желанию подданства. Статья 15 Наказание конфискацией имущества не может быть установлено. Хорошая статья для жуликов. Присвоил чужое имущество, так его и конфисковать нельзя. Нужно переформулировать, введя уточнение, что это положение относится только к законно нажитому имуществу. Статья 57 1. Государственный совет Российской империи состоит из пятисот членов, именуемых депутатами Государственного совета Российской империи. 2. Количество мест от избирательного округа каждого региона определяется путем деления численности населения империи на пятьсот и последующего деления численности населения региона (округа) на полученную цифру. От каждого региона должен быть хотя бы один представитель в Государственном совете Российской империи. Оставшиеся места достаются избирательным округам, имеющим самый большой остаток еще не представленного населения. Избирательные списки кандидатов представляются в каждом регионе отдельно и регистрируются окружной избирательной коллегией. Число кандидатов в одном списке не может превышать числа мест от избирательного округа региона. Никто не может быть кандидатом более чем от одного региона. Избирательные списки кандидатов в каждом регионе могут представляться любыми партиями, общественными объединениями либо самовыдвиженцами. 3. Распределение мест Государственного совета Российской империи между избирательными округами регионов проводится Советом министров в соответствии с населением регионов и Конституцией. Численность населения каждого избирательного округа устанавливается каждые десять лет путем переписи населения или иным способом, определяемым законодательством. Итак, что мы имеем на сегодня? Население регионов составляет порядка 2000 японцев на двух островах, их можно пойти и пересчитать, если пустят власти Японии. Один из островов является вулканом, на нём жить практически не возможно, население жившее там не так давно погибло полностью. Материк Антарктида к жизни не приспособлен по причине слишком холодного климата даже для привычных ко всему русских. Из вышеизложенного понятно, что вопрос с населением не так прост, как описывается в Конституции РИ, списанной с конституций стран со стандартными условиями. Из ситуации есть 2 варианта выхода: 1. Признать зарубежное население РИ, которое в основном проживает в РФ, "прописанным" на Атолле Суворов. В этом случае нет никаких (пока что) иных регионов, соответственно выборы проходят по одному округу. 2. Признать зарубежное население РИ, которое в основном проживает в РФ, "условно прописанным" на 17 территориях, причём, чтобы как то упорядочить это распределение, можно соотнести их с Федеральными округами РФ: 1. Центральный федеральный округ 2 Южный федеральный округ 3 Северо-западный федеральный округ 4 Дальневосточный федеральный округ 5 Сибирский федеральный округ 6 Уральский федеральный округ 7 Приволжский федеральный округ 8 Северо-Кавказский федеральный округ Далее, есть 2 округа с туземным японским населением, если там хотя бы по 1 человеку примут подданство, они и есть население этих двух регионов РИ. Получается 10 мы распределили. Осталось 7 регионов. Их можно распределить так: 1. Белоруссия. 2. Латвия, Литва, Финляндия, Эстония. 3. Азербайджан, Армения, Грузия, Абхазия, Южная Осетия 4. Казахстан 5. Юго-восточная Украина (Одесса, Херсон, Крым, Харьков, Днепропетровск, Донецк, Луганск) 6. Северо-западная Украина (остальные области, включая Киев) 7. Киргизия, Молдавия, Польша, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, и население других, не перечисленных, стран. Сравнивая вышеперечисленные 2 варианта, можно прийти к выводу, что 1ый вариант проще во много раз. Но для того, чтобы им можно было воспользоваться, необходимо внести очень много поправок в различные статьи Конституции. Статья 60 Каждому члену Государственного совета Российской империи выплачивается ежегодное вознаграждение в размере среднего заработка по стране. Итак, считаем: Размер среднего заработка по стране если будет примерно соответствовать РФ, то это 20т.р./мес Х 12 мес = 240т.р. 240т.р. Х 500 членов Государственного совета = 120 000 000 рублей То есть, Баков, будучи главой Правительства, обязан согласно составленной им же самим Конституции РИ, выплачивать ежегодно 120 млн рублей. Часть этих денег может быть получена за счёт невозврата залога. Однако это ещё вилами на воде писано, что уплативших залог окажется в 2 раза больше мест депутатов. Вполне может оказаться так, что на 1 место будет претендовать только 1 внёсший залог кандидат. Но и это ещё не всё. Читаем: Статья 64 1. Сенаторы, указанные в статье 61, избираются на два года. 2. Сенаторы получают жалованье в размере оплаты судей высших судов. Сейчас трудно сказать о жаловании судей высших судов. Но по опыту, получают они не мало. Возьмём для простоты 100т.р./мес. У нас 17 регионов по 2 сенатора, получаем 34. Плюс дети Императора от всех браков, а в случае их отсутствия – родственники императорской фамилии по нисходящей линии, - опять для простоты примем 6, выдет 40 сенаторов. Считаем: 100т.р./мес х 12 мес = 1200 т.р./год 1200 т.р./год х 40 сенаторов = 48 000 000 р/год То есть, к 120 млн.руб депутатам Баков должен оплачивать ежегодно ещё 48 млн.руб сенаторам. Это для целой страны цифры в общем то были бы нормальными, если бы у страны была экономика. Но пока что ничего нет. Нет даже банка, куда бы собирались налоги. Вывод? Такие расходы пока что неподъемные для будущего бюджета страны. А требовать уплаты этих денег из кармана Бакова, я считаю, было бы не справедливо и не правильно: нельзя путать частный карман с государственным. Это ни к чему хорошему не приводит. Кстати говоря, даже те деньги, которые Баков потратил на покупку Атолла, я считаю, ему нужно вернуть с хорошими процентами, выпустив гос облигации с неустановленным по времени погашением. Считаю, нужно сократить число депутатов до 100, а число сенаторов - до 1го с региона. Причем, приняв 1ый вариант, мы автоматически получаем всего ОДНОГО сенатора плюс дети Императора. Расходы сокращаются: на депутатов: 120 : 5 = 24 млн. руб/год на сенаторов 7 Х 1,2 млн.р./год = 8,4 млн. руб/год Итого: 32,4 млн. руб/год. При этом, увеличивается конкурентная борьба за каждое депутатское место, и на каждое место может претендовать 3,4 или 5 кандидатов. В этом случае не возвращенные залоги с лихвой покрывают необходимые затраты. Далее. Разделы, описывающие распределение полномочий настолько расплывчаты, то при желании можно толковать Конституцию и в пользу абсолютной монархии, и в пользу декоративной функции монарха. Считаю, эти разделы нужно переписать полностью, добиваясь чёткости в терминах и уложениях. Считаю необходимым передать в ведение Монарха: 1. Судебную власть, в том числе право её формирования Императором. 2. Монетарную власть, институтом которой является Центробанк. 3. Покровительство над Четвёртой властью, т.е., над СМИ, не допуская ни монополизма, ни преследования журналистов со стороны законодательно-исполнительной власти. Всё остальное, я считаю, нужно передать в ведение Правительства, а в Конституции специально оговорить, что участие Императора в этом "остальном" является чисто декоративным, и Император обязан подписывать документы по ведению Правительства, которые подаёт ему на подпись Правительство, и т.д. В общем, тут много чего ещё, если по мелочи, указал только главное. Высказывайтесь! [/more] Текущая работа для удобства вынесена по главам на отдельные ветки: ЧАСТЬ I. О РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, ЕЕ СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ И ТЕРРИТОРИИ ЧАСТЬ II. О РОССИЙСКИХ ПОДДАННЫХ И ИХ ПРАВАХ: Глава I. Право на жизнь. Глава II. Право на свободу. Глава III. Право на личную неприкосновенность. Глава IV. Право на человеческое достоинство, честь и репутацию. Глава V. Право на признание правосубъектности. Глава VI. Право на равенство перед законом и на равную защиту законом Глава VII. Право на справедливый, независимый и беспристрастный суд. Глава VIII. Право до решения суда считаться невиновным. Глава IX. Право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь, от посягательств на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Глава X. Право на свободу передвижения и выбор местожительства. 1Глава XI. Право на гражданство. Глава XII. Право владеть имуществом. Глава XIII. Право на свободу мысли, совести и религии. Глава XIV. Право на свободу мирных собраний и ассоциаций. Глава XV. Право принимать участие в управлении своей страной. Глава XVI. Право равного доступа к государственной службе. Глава XVII. Право на социальное обеспечение. Глава XVIII. Право на свободный выбор работы и на справедливое вознаграждение. Глава XIX. Право на отдых и досуг, на оплачиваемый периодический отпуск. Глава XX. Право на образование. Глава XXI. Право свободно участвовать в культурной жизни общества. Глава XXII. Право на социальный и международный порядок. ЧАСТЬ III. ОБ ИМПЕРСКИХ ВЛАСТЯХ Глава I. О природе властей и разграничении компетенций Глава II. Власть императора. Глава III. Судебная власть. Глава IV. Монетарная власть Глава V. Власть государственных специальных служб. Глава VI. Законодательная власть. Глава VII. Исполнительная власть. ЧАСТЬ IV. О ФИНАНСАХ ЧАСТЬ IV. О ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ЧАСТЬ V. О ПРИМЕНЕНИИ И ПЕРЕСМОТРЕ КОНСТИТУЦИИ
Способный: Способный пишет: Статья 9 Пользование правами и свободами, признанными за подданными Российской империи, должно быть обеспечено без дискриминации. С этой целью закон особо гарантирует права и свободы идеологических, философских национальных и прочих меньшинств. Это будет просто рай для террористов, нацистских и религиозных экстремистов. Не говоря уже о геях, лесбиянках, зоо- и некрофилах. Предлагаю переписать эту статью, но пока не знаю, как именно. Предлагайте. Алексей Нефедов пишет: Статья 9. В таком виде статья со всей очевидностью будет нарушаться. Дело не в зоофилах, а, например, в дискриминации прав несовершеннолетних, осуждённых на лишение свободы (отняли свободу перемещения - дискриминация) и так далее. Предлагаю переформулировать так: Законом могут быть ограничены: свобода перемещений, право выбора деятельности, политические права (право избирать, право быть избранным или назначенным на государственную должность). Никакие иные ограничения прав граждан не могут быть установлены. Причиной ограничения в правах может быть только недееспособность гражданина или нарушение им прав других граждан. Считаю такую редакцию также неудовлетворительной, поскольку при желании властей при помощи этой статьи можно пересажать всю страну, ... а потом сказать, что "так и было"... Поэтому, можно взять Ваш принцип: Алексей Нефедов пишет: Причиной ограничения в правах может быть только недееспособность гражданина или нарушение им прав других граждан. ... и применять этот принцип при описании каждой главы, например: Способный пишет: Глава I. Право на жизнь. Глава I. Право на жизнь. Статья 6 1. Право на жизнь гарантируется государством. Никто не может быть лишён жизни, кроме как при попытке лишения жизни, при угрозе лишения жизни или при приготовлении к лишению жизни другого подданного или группы подданных Российской империи. 2. Лишение жизни в порядке самообороны означает встречное обвинение убитого в угрозе для жизни защищающегося, которое должно быть доказано стороной обвинения. 3. Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи. Ответственность за лишение жизни противника при ведении военнослужащими Российской империи наступательных действий, лежит на командире, отдавшем соответствующий приказ. 4. Военнослужащий Российской империи вправе отказаться от выполнения заведомо преступного приказа о лишении жизни. Правомерность приказа и отказа от его выполнения рассматриваются военным трибуналом. Данная статья заменяет собой статью 16: Статья 16 Смертная казнь отменена; она не может быть восстановлена. В нынешней статье 16 речь идет о заключенном, т.е., человеке, который УЖЕ перестал быть опасен для жизни других по причине взятия под стражу (хотя если посмотреть фильм "Молчание ягнят", стражники д-ра Лектора должны всерьёз опасаться за свою жизнь), поэтому применить к нему положения предлагаемой в качестве поправок статьи 6 о исключениях из права на жизнь, нельзя. А вот человека, взявшего в заложники сотрудников какого то учреждения и обвешанного гранатами, снайпер вполне может аккуратно снять выстрелом в голову. Также не подлежит сохранению жизнь вооруженного агрессора, нападающего на полицейский участок: он уничтожается без суда и вынесения обвинительного заключения, однако потом полицейский обязан доказать вину убитого в осуществлении нападения, в противном случае, если вина убитого не доказана, то не доказан факт нападения, и следовательно, убитый был лишён жизни произволом полицейского, и он подлежит осуждению. ЗЫ. Иллюстрация к статье: Алексей Нефедов пишет: Статья 15. Переформулирую: Безвозмездное насильственное отторжение имущества (конфискация) может производиться только в возмещение ущерба, причинённого владельцем конфискуемого имущества. Возмещение производится в пользу потерпевшего ущерб. Никакие иные основания для конфискации имущества применяться не могут. Конфискация имущества производится согласно закону. Эта редакция намного лучше существующей. А если принять мой метод, при котором мы описываем права позитивно (в отличие от негативных формулировок нынешнего текста), то получается ещё лучше. Так, данная тема относиться к главе 12: Способный пишет: Глава XII. Право владеть имуществом. Глава XII. Право владеть имуществом. Статья ... (номер статьи). 1. Каждый совершеннолетний и дееспособный подданный Российской империи обладает неотъемлемым правом владеть имуществом, в том числе движимой и недвижимой собственностью, денежными средствами, ценными бумагами и бизнесом. 2. Частная собственность неприкосновенна: никто не может быть лишён своей собственности иначе как для общественной пользы, в случаях и порядке, установленных законом, и при условии справедливого возмещения. 3. Конфискация может производиться только в возмещение ущерба, причинённого владельцем конфискуемого имущества. Указанное возмещение производится в пользу потерпевшего ущерб. Никакие иные основания для конфискации имущества применяться не могут. Конфискация имущества производится согласно решению суда, и только после истечения срока обжалования. 4. Налог в федеральный бюджет является законным безвозмездным насильственным отторжением имущества, размер которого устанавливается законом. Налог в федеральный бюджет не может превышать 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученного юридическим лицом. Налог в федеральный бюджет на доходы физических лиц является дифференцированным, малоимущие и средний класс освобождаются от его уплаты, для остальных он не может превышать 30 (тридцать) процентов от дохода, полученного физическим лицом. Никакие иные налоги, кроме перечисленных, для уплаты в федеральный бюджет Российской империи установлены быть не могут. Налоговым агентом, осуществляющим сбор налогов в федеральный бюджет Российской империи, признаётся банк, обслуживающий налогоплательщика, и имеющий банковскую лицензию Центрального банка Российской империи. 5. Субъекты федерации, регионы и муниципалитеты вправе устанавливать собственные налоги в соответствии с Налоговым кодексом Российской империи. Установление налога на недвижимое имущество, как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов федерации, бюджеты регионов и бюджеты муниципалитетов, не допускается. 6. Сборы в федеральный бюджет и внебюджетные фонды являются законными возмездными взносами, размеры которых устанавливаются законом. Справедливая возмездность взносов каждого из сборов должна быть обоснована инициаторами закона и публично обсуждена перед принятием закона. Данная статья заменяет собой сразу две статьи нынешней Конституции: Статья 14 Никто не может быть лишен своей собственности иначе как для общественной пользы, в случаях и порядке, установленных законом, и при условии справедливого и предварительного возмещения. Статья 15 Наказание конфискацией имущества не может быть установлено. ... текст статьи 14 используется почти полностью, а вместо текста ст15 использована Ваша редакция, с небольшими правками.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Статья 17. Предлагаемый Александром вариант означает, что свобода выражения мнения и вообще самовыражения может быть ограничена кем угодно в любой момент (это, дескать, ущерб личному интересу некоего подданного). В принципе, меня устраивает баковский вариант, и я не понимаю, зачем запрет на прогулки по улицам в голом виде на тропическом острове вводить аж на уровне конституции (если на некоторой территории компактно проживают те, чьё религиозное чувство оскорбляет вид обнажённого тела, они вполне могут установить соответствующее правило хорошего тона в данном конкретном муниципалитете, но, разумеется, не в виде запрета, это противоречило бы конституции). Вот именно что: баковский вариант предполагает, что мужчина может припереться в ресторан, в театр, в суд, тряся своими причиндалами, и никто не может потребовать от него одеться прилично. Лично я к виду голого тела отношусь спокойно. Но везде есть мера. Если поставить табличку "Дикий пляж", то там могут находиться люди голышом, это их выбор. На обычном пляже на людях должны быть хотя бы "стринги". На улице - хотя бы шорты и мини-юбки. В театре и суде - брюки или юбки. В учреждениях могут устанавливаться дресс-коды. Это и есть цивилизация. А любители бегать с голой задницей пусть отправляются в дикие районы Африки. Алексей Нефедов пишет: Статья 18. Аналогично, меня устраивает баковский текст. Не вижу оснований запрещать на конституционном уровне использование приспособлений для затруднения идентификации личности (хиджабы, тёмные очки, широкополые шляпы, театральный грим, маски, тонированные стёкла автомобилей и вуали). Ещё можно пластические операции запретить. Предлагаю пластические операции НЕ запретить, но ввести порядок регистрации каждой такой операции. То есть, в профиль и анфас снять то, что было ДО, и затем в профиль и анфас снять то, что стало ПОСЛЕ, и всё это хранить в полицейском архиве. Тонированные стёкла автомобилей приравнять к спецсредствам наравне с мигалками, и использовать только для защиты жизни высокопоставленных чиновников, а также свидетелей, находящихся под защитой следствия. Вуали как и хиджабы запретить, за исключением использования в качестве постановочного реквизита. Кстати говоря, такой запрет - отличное средство для ограничения нежелательной миграции в Российскую империю исламских фундаменталистов. Использование масок можно оговорить условиями. Например, во время проведения карнавалов - пожалуйста. В другие периоды можно оговорить требованием таким, что если закрыл лицо марлевой повязкой, или мотоциклетным шлемом, то повесь на лацкан бейджик со своим ФИО. То есть, общий принцип: каждый человек на улице должен подлежать автоматической идентификации при помощи видеонаблюдения с использованием интеллектуальных устройств распознавания. При совершении преступления преступник должен быть задержан по горячим следам. Алексей Нефедов пишет: Статья 25. Согласен с предлагаемой поправкой. Собственно, речь в статье идёт не столько о политических митингах как о форме выражения недовольства действиями государства, а скорее о массовых празднованиях и прочих видах самовыражения. Задача государства - обеспечить соблюдение данного права. В случае, если пользование данным правом приводит к нарушению прав других граждан, например, на ту самую свободу передвижения (скажем, перекрыта улица), государственные службы помогают сторонам достичь понимания и уж во всяком случае не допускают усугубления правонаруший. Законодательство, регулирующее осуществление данного права - это, например, правила дорожного движения. Мирно собрались и топаем по тротуару, а в отсутствие тротуаров по обочине. Если мирно собрались и топаете по тротуару, а в отсутствие тротуаров по обочине, - то у полиции к вам не должно быть вообще никаких претензий. Вы не нарушаете ничьих прав, следовательно, нет оснований регулировать законом ваши действия. Это даже не шествия, это просто осуществление свободы передвижения. Алексей Нефедов пишет: Что касается площади свободы, то это муниципальная проблема. Граждане имеют полное право учреждать в своём поселении парки, пешеходные улицы, площади и любые другие элементы инфраструктуры, которыми затем и будут пользоваться по назначению. Но в бедных и неприспособленных поселениях, конечно, граждане могут решить и по улице устроить шествие - какой-нибудь крестный ход, первомайскую демонстрацию солидарности с трудящимися всего мира, похоронный кортеж или карнавал. По порядку: 1. В моём предложении Площадь свободы, то это НЕ муниципальная проблема, а ОБЯЗАННОСТЬ муниципалитета выделить спец территорию для отправления людьми своего конституционного права собираться мирно и без оружия. Обязанностью муниципалитета, кроме того, является содержание туалета на означенной территории. А то митингующие загадят все окрестности. 2. Бедных и неприспособленных поселений в РИ вообще не должно быть. Для чего позже мы представим градостроительные нормы. 3. Первомайскую демонстрацию солидарности с трудящимися всего мира социалисты могут провести свободно на Пл.Свободы, не испрашивая разрешения и даже не ставя никого в известность. 4. Крестный ход обычно производится по улицам, прилегающим к Храму. Посему эти улицы можно в градостроительном плане зафиксировать на особом положении, как религиозные инфраструктурные объекты, а сами храмы нужно располагать в местах с пешеходным движением. 5. Карнавал проводится в дневное время и по инициативе администрации муниципалитета, посему у него иной статус, и к правам подданных этот праздник отношения не имеет. Алексей Нефедов пишет: Статья 27. Согласен с возражением, предлагаю формулировку: Каждый имеет право обращаться к публичным властям с петициями, подписанными одним или несколькими лицами. Организации могут обращаться с петициями только от имени коллектива учредителей. Адресат петиции обязан ответить в установленный законом срок и в установленной законом форме. Предлагаю вообще не вписывать в Конституцию РИ такие вещи как право писать или право дышать. Актуально только право получения ответа на петиции. Кстати, ответов сейчас в РИ на петиции почти и не бывает, это порочная практика, которую нужно пресечь законом. Алексей Нефедов пишет: Статья 29. Согласен с поправкой про субъект федерации, не согласен с поправкой про русский язык. Не понятно, чего это Вы взъелись на русский язык? Вы же сами опасались того, что вместо русской Империи получится японская или американская? Напомню Ваши слова: Алексей Нефедов пишет: Каков получается национальный состав империи? Подавляющее число жителей - бывшие граждане США, англоязычные обитатели Аляски. Второе место по численности - бывшие граждане Японии, японоязычные обитатели островов Северное и Южное Бородино. Третье место - русские, русскоязычные бывшие граждане преимущественно Российской Федерации, переселившиеся на доселе необитаемые острова в Тихом океане, преимущественно на атолл Суворова. Четвёртое - нативные обитатели Океании, которые в случае появления на островах империи мало-мальской инфраструктуры и рабочих мест наверняка нарисуются на островах, поскольку Океания, вообще-то, довольно бедный регион, и подработать у богатого соседа тамошние коренные обитатели вряд ли погнушаются, а там и до гражданства недалеко. Согласно баковской конституции, места в госсовете распределяются пропорционально численности регионов, таким образом, подавляющее число мест в госсовете оказывается у американцев, большая часть должностных лиц государства - оттуда же, из Аляски; русский язык оказывается в лучшем случае вторым государственным после английского, и то японцы на это обижаются, почему, мол, не третьим. Ну и, разумеется, именно в руках американских граждан империи оказывается сосредоточена большая часть капитала - просто ввиду стартовых условий: они в среднем богаче к моменту образования империи. Я не удивлюсь, если получившаяся конструкция даже окажется вполне объективно симпатичным государством, но почему-то у меня такое подозрение, что Александр Способный изначально мечтал о чём-то другом, да и Антон Баков, возможно, тоже. Так вот русский язык на федеральном уровне - это самый минимум, от которого невозможно отказаться. В субъектах русский язык может быть вторым-третьим госязыком, а на федеральном уровне - русский язык однозначно.
Способный: Кстати, насчет языка: предлагаю решить вопрос так: документация и общение госслужащих федерального центра ведётся на русском языке, а все законы и подзаконные акты должны быть опубликованы на всех гос языках субъектов федерации. То есть, это примерно как в СССР на денежных купюрах делались надписи на всех языках народов, имевших в СССР статус союзного государства. Но можно пойти и дальше, с самого начала установив норму, при которой федеративные документы публикуются на языках народов бывшей Российской империи, которые сейчас де-факто имеют статус государственных образований. То есть, это те же языки, что были в СССР, плюс абхазский, осетинский, польский, финский и английский (госязык штата Аляска). В дополнение, как вопрос для обдумывания. И такой вариант. Можно было бы расширить список языков РИ языками крупных этносов Российской Федерации: чеченским, татарским, башкирским и якутским. При одновременной ликвидации особого статуса всех гособразований Российской Федерации по национальному признаку и преобразованию Российской Федерации в унитарное государство с изменением на название "Россия" (название "Российская Федерация" из конституции РФ и прочих документов исключается). Минусом такого решения является трудоёмкость перевода и необходимость оплачивать труд переводчиков. Но плюсов гораздо больше, начиная с того, что это справедливо с морально-нравственных позиций, что в практическом плане имеет огромный пиар-заряд, и заканчивая тем, что бюрократическому нормотворчеству на федеральном уровне будет поставлено хоть какое то ограничение: необходимость осуществлять перевод на кучу языков должно охлаждать пыл чиновников к сочинительству ненужных для народа указов и естественным образом минимизировать число документов. А если еще и удастся изначально спроектировать минимальную численность чиновничества и депутатов, то мы получим ситуацию, которая должна быть оценена либертарианцами как идеальная. Я прав?
Алексей Нефедов: Вот чем ценна консервативная идеология - так это тем, что она тяготеет к широкому использованию готовых решений. Это же является и её слабым местом, но в данном случае я искренне восхищён. Действительно, зачем сочинять немаловажный правозащитный блок конституции от балды, когда есть отличное готовое решение - всеобщая декларация прав человека? Ведь Российская империя всё равно в перспективе намерена вступать в ООН, а стало быть, всё равно подпишется под соблюдением данной декларации. Ну так внести её сразу в конституцию - и одной проблемой меньше. Вот даже ни единой формулировки можно не менять - таким образом, мы берёмся соблюдать эту самую декларацию в полном объёме, без изъятий и искажений. Разумеется, декларация полна мест, про которые неясно, каким именно образом их исполнять. Например, с одной стороны, констатируется право на свободное получение и распространение любой информации, с другой - право автора на защиту своих моральных и материальных интересов. Или, скажем, констатируется право на регулярный оплачиваемый отпуск для каждого человека, вне зависимости от того, работает ли он на кого-либо. Но все эти детали мы вполне можем описать в кодексе законов. У меня тут возник методический вопрос. Вот, по идее, нарушение закона должно приводить к санкциям. Но эти санкции должны быть прямо установлены. А каковы санкции за нарушение основного закона государства - конституции? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 26.3 - дед, который в обход приоритетного права родителей на выбор вида образования для своих детей возьмёт, да и сделает этот выбор для внука? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 18, помешавший человеку совершить намаз прямо на тротуаре? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 12, посягнувший на тайну корреспонденции и выложивший в открытый доступ частную переписку человека, из которой очевидно следует его противоправная деятельность? Ну и так далее. Понятно, что непосредственно в конституции всех нюансов не пропишешь, она так и остаётся декларацией о намерениях, которыми руководствуется общество, поддерживающее данное государство - но к каждой статье конституции обязана прилагаться ссылка - какими именно законами в данный конкретный момент регулируется применение этой статьи конституции, в том числе санкции за нарушение этой статьи. И наоборот, в кодексах каждый закон обязан иметь отсылку к конкретным статьям конституции, ради исполнения которых этот закон вообще введён. Соответственно, именно так и обеспечивается то, чтобы законы не противоречили конституции. Если закон есть, но ни на какую статью не ссылается (или это лишь формальное соответствие, например, закон о запрете на пирсинг ссылается на статью 5 о запрете пыток, и пофиг, что пирсинг дело добровольное), то это произвол государства - оно взяло на себя полномочий больше, чем дозволено конституцией - такой закон любой гражданин обязан саботировать и оспаривать его применение любыми способами вплоть до вооружённого восстания.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Вот чем ценна консервативная идеология - так это тем, что она тяготеет к широкому использованию готовых решений. Это же является и её слабым местом, но в данном случае я искренне восхищён. Действительно, зачем сочинять немаловажный правозащитный блок конституции от балды, когда есть отличное готовое решение - всеобщая декларация прав человека? Ведь Российская империя всё равно в перспективе намерена вступать в ООН, а стало быть, всё равно подпишется под соблюдением данной декларации. Ну так внести её сразу в конституцию - и одной проблемой меньше. Вот даже ни единой формулировки можно не менять - таким образом, мы берёмся соблюдать эту самую декларацию в полном объёме, без изъятий и искажений. Я рад, что Вам понравился консервативный подход. В плане ответного комплимента могу сказать, что либеральная идеология очень себя хорошо проявляет в творческих областях, где требуется что-то революционно новое. Поэтому есть смысл не устраивая баталий на "чужой территории" заниматься каждый своим делом: консерваторы обеспечивают накапливание, сохранение и приумножение всего хорошего, что было достигнуто человеческой цивилизацией, а либертарианцы путём проб и ошибок ищут новые пути для дальнейшего развития этого самого человечества, хотя бы в лице Российской империи. Таким образом, относительно вот этого конкретного дела - разработки поправок к Конституции РИ, - консерваторы разрабатывают статьи на основе накопленного опыта, а либертарианцы следят за тем, чтобы статьи Конституции РИ в последующем не могли помешать прогрессу. Алексей Нефедов пишет: Разумеется, декларация полна мест, про которые неясно, каким именно образом их исполнять. Например, с одной стороны, констатируется право на свободное получение и распространение любой информации, с другой - право автора на защиту своих моральных и материальных интересов. Или, скажем, констатируется право на регулярный оплачиваемый отпуск для каждого человека, вне зависимости от того, работает ли он на кого-либо. Но все эти детали мы вполне можем описать в кодексе законов. Консервативная идеология исходит из констатации среднестатистической умственной неполноценности представителей вида гомо-сапиенс, ввиду чего любые кодексы законов, составленных путём компромиссов между различными группами людей, ставших депутатами в результате оголтелого популизма, будут страдать огромными и неустранимыми погрешностями. Поэтому, консервативная позиция исходит из того, что основной закон государства должен быть разработан группой инициаторов, набранных по элитарному принципу, и основной закон государства должен быть максимально полным, ясным и однозначно истолковываемым. С тем, чтобы в последующем оставить мало шансов внести погрешности путём принятия несовершенных законов. Алексей Нефедов пишет: У меня тут возник методический вопрос. Вот, по идее, нарушение закона должно приводить к санкциям. Но эти санкции должны быть прямо установлены. А каковы санкции за нарушение основного закона государства - конституции? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 26.3 - дед, который в обход приоритетного права родителей на выбор вида образования для своих детей возьмёт, да и сделает этот выбор для внука? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 18, помешавший человеку совершить намаз прямо на тротуаре? Какое наказание понесёт нарушитель статьи 12, посягнувший на тайну корреспонденции и выложивший в открытый доступ частную переписку человека, из которой очевидно следует его противоправная деятельность? Ну и так далее. Согласен: нужно прописать в Конституции Российской империи и наказание за его нарушение, причем, наказание за нарушение Конституции должно идти по максимальной жёсткости. Кстати, по намазам... Хорошо, что Вы упомянули про это: в градостроительных нормах нужно обязательно заложить наличие специально отведённых для намаза мест, чтобы верующие могли молиться не на пешеходных переходах и автострадах, а в местах, где и им никто не будет мешать, и они своим видом не будут шокировать людей. В этом плане нужно будет составить свод религиозных обрядов представителей всех религий коренных народов Российской империи, выяснить, чего там им требуется для отправления религиозных обрядов, и на основе этой информации составить градостроительные нормы. Относительно мусульман видимо будут самые многочисленные требования, например, обустройство специальных и многочисленных мест для забоя баранов. У православных - выделение пешеходных улиц вокруг Храма для проведений Крестного хода. Нужны также часовенки, если нигде нет по близости храмов. Кстати я не в курсе, что там требуется для представителей буддизма (актуально для жителей и туристов из Калмыкии например). Алексей Нефедов пишет: Понятно, что непосредственно в конституции всех нюансов не пропишешь, она так и остаётся декларацией о намерениях, которыми руководствуется общество, поддерживающее данное государство Не согласен с таким подходом. По моему мнению, Конституция - это документ, фиксирующий ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР о правилах поведения в общем для всех государстве. То есть, консерваторы, либералы и социал-демократы принимают компромиссный вариант правил общежития, по которым обязуются жить, не нарушая права других, даже придя к власти и даже если очень хочется нарушить. Посему все, кто нарушит Конституцию, подлежат суровому наказанию. Алексей Нефедов пишет: к каждой статье конституции обязана прилагаться ссылка - какими именно законами в данный конкретный момент регулируется применение этой статьи конституции, в том числе санкции за нарушение этой статьи. Уместнее наказание за нарушение Конституции записать в одном месте, прописать детально процедуру установления виновности и условия и сроки наказания. Алексей Нефедов пишет: И наоборот, в кодексах каждый закон обязан иметь отсылку к конкретным статьям конституции, ради исполнения которых этот закон вообще введён. Соответственно, именно так и обеспечивается то, чтобы законы не противоречили конституции. Если закон есть, но ни на какую статью не ссылается (или это лишь формальное соответствие, например, закон о запрете на пирсинг ссылается на статью 5 о запрете пыток, и пофиг, что пирсинг дело добровольное), то это произвол государства - оно взяло на себя полномочий больше, чем дозволено конституцией - такой закон любой гражданин обязан саботировать и оспаривать его применение любыми способами вплоть до вооружённого восстания. Согласен, за исключением "вооружённого восстания". Достаточно нормы Конституции, согласно которой посягательство на нормы Конституции путём принятия противоречащих ей законов и подзаконных актов рассматривается как измена Родине с угрозой для жизни подданных, в соответствии с чем нарушитель может быть лишён жизни любым военнослужащим Российской империи, причём лишение жизни нарушителя может быть записано в качестве обязанности каждого военнослужащего Российской империи. Счас поправлю в связи с этим две статьи, которые излагал ранее...
Способный: Итак вот обещанные изменения: Глава I. Право на жизнь. Статья 6 1. Право на жизнь гарантируется государством. Никто не может быть лишён жизни, кроме как при попытке лишения жизни, при угрозе лишения жизни или при приготовлении к лишению жизни другого подданного или группы подданных Российской империи. 2. Лишение жизни в порядке самообороны означает встречное обвинение убитого в угрозе для жизни защищающегося, которое должно быть доказано стороной обвинения. 3. Лишение жизни нападающего является обязанностью военнослужащего Российской империи. Ответственность за лишение жизни противника при ведении военнослужащими Российской империи наступательных действий, лежит на командире, отдавшем соответствующий приказ. 4. Военнослужащий Российской империи вправе отказаться от выполнения заведомо преступного приказа о лишении жизни. Правомерность приказа и отказа от его выполнения рассматриваются военным трибуналом. 5. Посягательство на нормы Конституции Российской империи путём принятия противоречащих ей законов и подзаконных актов, рассматривается как измена Родине с угрозой для жизни подданных, в соответствии с чем нарушители могут быть лишены жизни любым военнослужащим Российской империи. Лишение жизни нарушителей норм Конституции Российской империи, произведённых путём принятия законов и подзаконных актов, противоречащих нормам Конституции Российской империи, является обязанностью каждого военнослужащего Российской империи. Исполнение законов и подзаконных актов, противоречащих нормам Конституции Российской империи, является преступлением. В следующей статье по-моему нужно отразить решение весьма сложного вопроса о земле, воде и недрах. И экологии. Глава XII. Право владеть имуществом. Статья ... (номер статьи). 1. Каждый совершеннолетний и дееспособный подданный Российской империи обладает неотъемлемым правом владеть имуществом, в том числе движимой собственностью, денежными средствами, ценными бумагами и бизнесом. 2. Частная собственность неприкосновенна: никто не может быть лишён своей собственности иначе как для общественной пользы, в случаях и порядке, установленных законом, и при условии справедливого возмещения. 3. Земля, вода и недра, а также природная среда обитания не могут находиться в частной собственности. Земля, вода и недра Российской империи находятся в собственности специализированных ресурсовладеющих юридических лиц, которым запрещено ведение хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, и целью деятельности которых является обеспечение сохранности природной среды обитания человека. Приобретение в личную собственность земельного участка означает приобретение активов соответствующего ресурсовладеющего юридического лица и несение обязанностей его исполнительного органа. Владение активами ресурсовладеющего юридического лица означает несение владельцем этих активов ответственности за сохранение природной среды обитания человека на соответствующей территории. Возведение строений в Российской империи осуществляется в соответствии с градостроительными нормами. 4. Конфискация может производиться только в возмещение ущерба, причинённого владельцем конфискуемого имущества. Указанное возмещение производится в пользу потерпевшего ущерб. Никакие иные основания для конфискации имущества применяться не могут. Конфискация имущества производится согласно решению суда, и только после истечения срока обжалования. 5. Налог в федеральный бюджет является законным безвозмездным насильственным отторжением имущества, размер которого устанавливается законом. Налог в федеральный бюджет не может превышать 5 (пять) процентов от дохода (выручки), полученного юридическим лицом. Налог в федеральный бюджет на доходы физических лиц является дифференцированным, малоимущие и средний класс освобождаются от его уплаты, для остальных он не может превышать 30 (тридцать) процентов от дохода, полученного физическим лицом. Никакие иные налоги, кроме перечисленных, для уплаты в федеральный бюджет Российской империи установлены быть не могут. Налоговым агентом, осуществляющим сбор налогов в федеральный бюджет Российской империи, признаётся банк, обслуживающий налогоплательщика, и имеющий банковскую лицензию Центрального банка Российской империи. 6. Субъекты федерации, регионы и муниципалитеты вправе устанавливать собственные налоги в соответствии с Налоговым кодексом Российской империи. Установление налога на строения и иное недвижимое имущество, как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов федерации, бюджеты регионов и бюджеты муниципалитетов, не допускается. 7. Сборы в федеральный бюджет и внебюджетные фонды являются законными возмездными взносами, размеры которых устанавливаются законом. Справедливая возмездность взносов каждого из сборов должна быть обоснована инициаторами закона и публично обсуждена перед принятием закона. Пояснения по п.3.: Сейчас в РФ с одной стороны чрезвычайно затруднены операции купли-продажи земли, в связи с чем огромные богатства РФ практически выведены из рыночного оборота. А с другой - земля и вода загаживаются, и никто за это не несёт ответственности. Изложенный вариант устраняет оба минуса: купля-продажа земельного участка осуществляется очень просто, без необходимости проведения повторного межевания и переоформления кучи документов на нового собственника. Достаточно внести в Единый Имперский Реестр данные нового собственника, и операция купли-продажи участка завершена. С другой стороны, появляются правовые основания обременить собственника обязанностью следить за экологией. В частности, при покупке отдельных объектов, например участка леса, можно обязать собственника застраховать сохранность леса. Если лес сгорит, то страховое общество должно за свой счёт засадить новый лес, и проверить, не по халатности ли владельца он сгорел. Если докажет, что по халатности, пусть судится с ним, и взыскивает все расходы. Вот так и будет обеспечен порядок.
Способный: Юрий пишет: до 1917 года Российское государство имело унитарное устройство. К 1914 году Российская империя делилась на 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа, в которых насчитывался 931 город, а в состав Российской империи входили Прибалтика, Малороссия, Белоруссия, часть Польши (Царство Польское), Бессарабия, Северный Кавказ, с XIX века, кроме того, Финляндия (Великое Княжество Финляндское), Закавказье, Казахстан, Средняя Азия и др. click here Если же рассматривать в историческом разрезе, то Россия развивалась путём периодических преобразований из федеративного государства в унитарное - при успешной натурализации присоединенных царств и ханств, и из унитарного в федеративное - при очередном расширении территории. Поэтому, запись в Конституции РИ о федеративном устройстве означает стремление к воссоединению со странами бывшей РИ, тогда как запись об унитарном устройстве означала бы, что мы нацелены якобы не на воссоздание Российской империи, а на создание его комедийного варианта - на крошечном атолле. Потому как слово "империя" относительно одного атолла ничего кроме смеха вызвать не может.
Алексей Нефедов: И снова я с традиционной задержкой реагирую на ранние записи. Теперь пойду с конца. Про язык я уже высказывался где-то на первых страницах этого долгого обсуждения. Язык это средство передачи информации. Согласно статье 19 декларации прав человека, человек имеет право "искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами". То есть, в числе прочего - передавать информацию на любом языке. Если гражданин избрался на публичную должность, владея неким языком (то есть как-то умудрился вести коммуникацию со своим электоратом), то ему нельзя запретить уже на данной должности пользоваться этим или любым другим языком. Вместе с тем, если в государстве имеют широкое хождение несколько языков, граждане могут быть заинтересованы в том, чтобы получать официальную информацию на тех языках, которые они понимают. Однако перевод официальных текстов - это госуслуга, и далее либертарианский подход очевиден. Граждане открыто указывают на сайте центрального правительства, на каком языке лично они хотят получать правительственную информацию. Чем больше желающих получать информацию на некотором языке, тем дешевле в пересчёте на одного гражданина обойдётся перевод. Платят, разумеется, заказчики перевода, вскладчину, поровну. Если гражданин, желая сэкономить, не указал, на каком языке он предпочитает получать информацию - будет получать на языке, указанном большинством, и платить будет на равных основаниях со всеми, (то есть минимальный тариф, ибо большинство же) даже если ему на самом деле требуется другой язык - пусть ему сосед в частном порядке переводит забесплатно, раз уж сам он такой экономный. Что касается обучения языкам в школе - тут проще обеспечить языковое единство, поскольку школьный учитель - это не выборная должность, и школа может нанять носителей тех языков, которые ей требуются. А уж какие требуются - это решать учредителям школы (муниципалитетам или частным лицам). Дело государства - оплатить обучение школьника в той школе, которую он выбрал (статья 26.1 всё той же декларации вынуждает всех граждан скидываться на образование, даже бесплодных или принципиальных чайлдфри, ибо если на образование скидываются только детоводы, это фактически платное образование, что запрещено декларацией). То есть, если некто решил учредить школу с обучением на языке, который мало кому нужен, ему придётся делать это себе в убыток: государство оплачивает гранты на обучение для тех двух школьников, которые обучаются, и это ни разу не покрывает расходов на полтора десятка преподавателей и содержание бунгало, в котором расположена школа, а брать хоть копейку с учеников школа не имеет права. Про градостроительные нормы. Я продолжаю исходить из предположения, что в течение довольно долгого времени фактическая площадь освоенной РИ территории будет составлять 1.5кв.км, расбросанных по нескольким мелким моту, составляющим атолл Суворова. Вы также согласились, что до освоения иных незаселённых территорий, а уж тем более до присоединения заселённых мы дойдём отнюдь не сразу. Вот куда в данном конкретном муниципалитете воткнуть площадь свободы, и не слишком ли дорого это обойдётся - держать такой огромный незастроенный кусок земли? Куда логичнее будет устраивать тусовки в лагуне, или на пляже - это если для праздников, поминок, крестных заплывов и так далее - и непосредственно перед крыльцом правительственного бунгало, если для политических акций. А уж насколько актуальна площадь свободы в Антарктиде! Там, разумеется, любые сейшны, кроме некоторых спортивных, удобнее проводить в помещении. Ну и так далее. У нас слишком большая и разнородная масса потенциально обслуживаемых участков, чтобы диктовать им всем единые градостроительные нормы, и было бы ради чего. Про статьи 17 и 18. Тут у нас с Александром, похоже, принципиальное расхождение. Он практически открытым текстом пишет, что цивилизация - это "цветовая дифференциация штанов", то есть государство имеет право навязывать любому человеку стиль одежды, исходя из произвольных требований, как субъектных, типа "одежда должна позволять полиции мгновенно провести опознание", так и бессубъектных, типа "должна быть мера", без указаний, кому должна мера и на каких основаниях. Я же считаю, что человек имеет полное право сам определять, когда и во что ему удобнее одеться или не одеться. И на атолле Суворова лично я, скорее всего, что в театре, что на пляже буду появляться без трусов, зато в юбке, ибо мой личный пляжный опыт подсказывает мне, что это наиболее удобно, да и океанийские аборигены ходят именно так, а им там на месте всяко видней. Вместе с тем, я не отрицаю, что цивилизация - это умение договариваться с большим количеством соседей. И если на данном конкретном атолле со временем таки сложится цветовая кодификация одежды - скажем, будет принято, что только члены императорского дома носят лава-лава с орнаментом из двуглавых орлов - то я приму это как добрососедскую просьбу и спокойно буду носить лава-лава с орнаментом из дельфинов - но ровно до тех пор, пока к кому-нибудь не применят насилие за то, что он завернёт свою жопу в несчастных орлов. Вот тогда добрососедская просьба превратится в репрессии, и двуглавые орлы на нетитулованных жопах станут символом борьбы за свержение кровавого режима, ибо режим продемонстрировал свою нецивилизованность, сиречь неумение договариваться. Ну а что касается мер для облегчения работы службы спасения, то всё можно оформить гораздо более ненавязчиво. В условиях, когда в обществе существует доверие к государственным службам, и преступность низка, граждане не заморачиваются на приватности: ставят низенькие, чисто номинальные заборчики, стеклянные входные двери, не пристёгивают велосипеды и не имеют ничего против того, чтобы служба спасения была в курсе, где человек находится. Диспетчер в офисе перед экраном обходится дешевле, чем патрули по городу, поэтому нормальный налогоплательщик одобрит, если все его перемещения будут отслеживаться службой спасения - по сигналу мобильного, по данным с автоматических камер, по навигатору на катере и так далее - но при одном условии: эта информация обязана быть в открытом доступе. Когда любой гражданин через инет может увидеть ровно ту же картинку, что и диспетчер службы спасения (карта, на ней перемещающиеся объекты с указанием имён-фамилий, цветокодированные по степени достоверности опознания), то никаких претензий к службе спасения у него за сам факт наличия подобной картинки не будет. Более того, если я, скажем, могу настроить приложение lifeguard в мобильнике, чтобы оно сигнализировало мне: в радиусе двадцати метров обнаружена неопознанная личность, то я в этом случае всегда могу, взяв на прицел эту неопознанную личность, вежливо попросить её снять хиджаб и улыбнуться ближайшей камере наблюдения - а то я иначе нервничаю. Всё, дальше личность может надевать хиджаб обратно, и система поведёт её по нему. Если операция не принесла опознания или объект не пожелал снять хиджаб, я одним нажатием кнопки в лайфгарде сигнализирую службе спасения о том, что объект не опознаётся даже в ручном режиме, и пусть теперь они нервничают. Например, высылают патруль и требуют предъявить документы. Или дрючат администратора за сбой в базе данных, из-за которого вполне благонамеренный гражданин какого-то хрена не опознался. Я вас уверяю, если к вам разок обратится на улице десяток мужиков с пушками и вежливо попросит на пару секунд снять шляпу и очки, вы быстро сообразите, что имеет смысл и себе поставить лайфгард, завести ствол и привычку улыбаться камерам. Ради чего всё это? Во-первых, если меня угораздило заплыть на катере на полсотни километров, и там у меня сдохнет навигатор, то через десять минут мимо пролетит беспилотник, готовый сбросить надувной рафт, потому что предполагается, что исчезновение сигнала это крушение катера. Диспетчер убеждается, что у меня всё ОК, проклинает жадных налогоплательщиков, из-за которых он не может дальше вести меня через систему визуального спутникового слежения, и жадного меня, который то ли не обзавёлся рацией, то спалил и её. Потом беспилотник приводняется, диспетчер по рации спрашивает, сориентируюсь ли я без навигатора, получает отрицательный ответ, просит пока лечь в дрейф, чтобы меня долго не искать, затем матерится, заказывает в ближайшем магазине новый навигатор с курьерской доставкой в участок, кряхтя, ползёт на крышу диспетчерской, приматывает скотчем навигатор к надувному рафту и отправляет второй (и последний, ибо жадные налогоплательщики) беспилотник с посылкой. По возвращении я получаю счёт за навигатор, рафт сдаю в сдутом состоянии, а все остальные хлопоты я уже оплатил ранее по статье "служба спасения". Ну или менее экстремальный пример. Я сижу на лодке посреди лагуны, ловлю рыбку и занимаюсь геофизическим обслуживанием сейсмопартии где-нибудь на Таймыре. Потом во время технологической паузы мельком заглядываю в лайфгард и вижу, что к жене пришёл любовник Вася. Значит, надо на обратном пути заскочить за пивом. Ну или более экстремальный пример. Я выхожу из магазина с пивом и обнаруживаю, что велосипед - со свежим, между прочим, уловом в багажнике, таинственно исчез. Я связываюсь со службой спасения, они убеждаются, что вход в магазин не попадает в обзор имеющихся камер, матерятся, прослеживают полтора десятка объектов, которые в заданном временном интервале двигались мимо велика, наконец, один из объектов, попав в поле зрения камеры, оказывается на моём велосипеде. Диспетчер звонит ему по телефону, сообщает, что брать чужое нехорошо и предлагает вернуть велосипед владельцу. В результате оказывается, что его собственный велосипед той же модели и с очень похожим пакетом в багажнике всё это время стоял чуть дальше от входа. Мы заходим с ним в магазин, улыбаемся в тамошнюю камеру, он передаёт мне сто рублей наличными, диспетчер службы спасения подтверждает факт передачи, инцидент исчерпан. Мы берём на эти деньги ещё пива и едем к моей жене и её любовнику Васе - обмывать знакомство и обсуждать, что вот придёт через два месяца контейнеровоз из Китая, уж тогда-то установят, наконец, камеры на каждой парковке, да и свежие айфоны подвезут.
Metima: Способный пишет: 5. Посягательство на нормы Конституции Российской империи путём принятия противоречащих ей законов и подзаконных актов, рассматривается как измена Родине с угрозой для жизни подданных, в соответствии с чем нарушители могут быть лишены жизни любым военнослужащим Российской империи. Лишение жизни нарушителей норм Конституции Российской империи, произведённых путём принятия законов и подзаконных актов, противоречащих нормам Конституции Российской империи, является обязанностью каждого военнослужащего Российской империи. Исполнение законов и подзаконных актов, противоречащих нормам Конституции Российской империи, является преступлением. Т.е., любой военнослужащий, прочитав новый закон и посчитав его несоответствующим Конституции РИ, обязан снести башку законодателю. Ну и заодно всем остальным, кто приложил руку к "претворению" такого закона в жизнь. Как к соучастникам. Мое мнение : данная статья нуждается в серьезной проработке. Доказательством того, является ли новый закон противоречием действующей Конституции РИ (а следовательно и преступлением), должен заниматься исключительно суд. Причем, Конституционный суд (под "крышей" Императора). И меры пресечения (наказания) к нарушителям Конституции РИ должны осуществлять специально уполномоченные на то органы. Но никак не военнослужащие РИ. У военнослужащих несколько иная функция : защита Отечества от внешнего врага. Внутренними врагами страны (общества) как правило занимается полиция, прокуратура, суды и т.п. и т.д.
Олег: Metima пишет: Т.е., любой военнослужащий, прочитав новый закон и посчитав его несоответствующим Конституции РИ, обязан снести башку законодателю. Ну и заодно всем остальным, кто приложил руку к "претворению" такого закона в жизнь. Как к соучастникам. Просто все подзаконные акты, включая приказы и постановления министров, должны проходить соответствующую экспертизу в минюсте. С другой стороны - это действительно никак не дело военных. С третьей стороны: Статья 16 Смертная казнь отменена; она не может быть восстановлена. Возможно, что достаточной мерой защиты государства будет административное наказание должностных лиц, допустивших принятие нормативных актов, противоречащих конституции. Крайней мерой может быть увольнение и запрет занимать определенные должности.
Олег: Способный пишет: Но можно пойти и дальше, с самого начала установив норму, при которой федеративные документы публикуются на языках народов бывшей Российской империи, которые сейчас де-факто имеют статус государственных образований. То есть, это те же языки, что были в СССР, плюс абхазский, осетинский, польский, финский и английский (госязык штата Аляска). [/quot Мне кажется, что лучше установить норму численности подданных, объединенных по языковому признаку, при которой их язык может получить статус государственного (2-го, 3-го). Скажем 20%. Иначе дойдем до того, что придется иметь в штате правительства переводчика с аварского только потому, что один из подданных империи считает этот язык родным.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Про язык... Не вижу смысла учреждать Российскую империю на предлагаемых Вами принципах: в мире полно стран, куда можно выехать на ПМЖ, и где не используется русский язык в качестве госязыка. Российская империя и русский язык в качестве его госязыка - не отделимая друг от друга комбинация. Тут считаю даже спор не уместен. У меня даже есть подозрения, что это Вы так пошутили, на 1 апреля. Алексей Нефедов пишет: ... человек имеет полное право сам определять, когда и во что ему удобнее одеться или не одеться. Этого права, безотносительно к местности, у человека нет. Мне кажется Вы путаете права и свободы. Права - это ограничения свободы. Человек у себя дома, на необитаемом острове или диком пляже может ходить голышом - он свободен. Выходя на улицу, он вступает на территорию, где у других людей есть права, такие же как и у него. Права людей на улице относительно чьей то одежды можно сформулировать так: должны быть прикрыты причинные места и открыто лицо. Относительно обустройства пл.Свободы - не вижу никаких проблем. Достаточно за околицей в некотором удалении от жилых домов воткнуть табличку с соответствующей надписью и установить сортир. А в Антарктиде видимо и этого не потребуется, поскольку срок проведения митинга по всей видимости будет очень короткий, если люди вообще захотят там митинговать. Кстати говоря, климат на севере действует очень благоприятно на мозги: всю дурь из головы выметает холодными ветрами. Тем не менее, у людей должно быть железно возможность получить гарантированное Конституцией право на митинги и шествия, вне зависимости от времени суток и времени года. Алексей Нефедов пишет: во время технологической паузы мельком заглядываю в лайфгард и вижу, что к жене пришёл любовник Вася. Значит, надо на обратном пути заскочить за пивом... Мы берём на эти деньги ещё пива и едем к моей жене и её любовнику Васе - обмывать знакомство.. Интересные зарисовки из жизни либералов.... Кстати говоря, я всё больше убеждаюсь в необходимости делать раздельные кварталы для проживания либералов, отдельно консерваторов: по-моему, либералы будут давать дурной пример для нашей молодёжи относительно семейных ценностей... ... попадись "Вася" консерватору - живым или хотя бы здоровым он бы не ушёл...
Способный: Metima пишет: Т.е., любой военнослужащий, прочитав новый закон и посчитав его несоответствующим Конституции РИ, обязан снести башку законодателю. Верно. С одним лишь уточнением, что не просто "посчитав несоответствующим", а точно удостоверившись, что принятый депутатами закон нарушил Конституцию РИ. Посему депутаты будут уничтожены охраной зала заседания, а закон ими принятый не вступит в силу. По моему - очень хорошее средство дисциплинирования депутатов. Уверен: депутаты не будут расстреляны ни разу, потому что зная об этом положении никто не рискнёт нарушить Конституцию. Все остальные меры не приводят гарантированно к тому же самому результату: а примеров нарушений Конституций по всем странам - просто огромное множество. Metima пишет: Доказательством того, является ли новый закон противоречием действующей Конституции РИ (а следовательно и преступлением), должен заниматься исключительно суд. Причем, Конституционный суд (под "крышей" Императора). Это верно в сложных случаях, когда кому-то толком не ясно: нарушена Конституция принятым законом или нет. Он подаёт иск о признании принятого закона антиконституционным. Конституционный суд выносит аргументированное решение. Никаких противоречий нет. Кстати, речь в этой статье идет исключительно о праве на жизнь. Поднятый вопрос о КС относится к другому разделу Конституции, там он будет прояснён детально. Metima пишет: меры пресечения (наказания) к нарушителям Конституции РИ должны осуществлять специально уполномоченные на то органы. Но никак не военнослужащие РИ. У военнослужащих несколько иная функция : защита Отечества от внешнего врага. Внутренними врагами страны (общества) как правило занимается полиция, прокуратура, суды и т.п. и т.д. Полиция, прокуратура, суды и т.п. и т.д. по крайней мере в РФ, люди подневольные власти, поэтому власть в РФ может сделать со страной всё, что ей заблагорассудится. Так что в статье учтён печальный опыт. Только угроза быть убитым собственной охраной, которую за это даже не станут судить, может удерживать представителей власти от искушения подмять всю власть в стране под себя, и заасфальтировать оппозицию. Просто нет ничего другого, более надёжного средства.
Способный: Олег пишет: Просто все подзаконные акты, включая приказы и постановления министров, должны проходить соответствующую экспертизу в минюсте. Верно. Причем, при принятии поправок в изложенной редакции все депутаты, министры, губернаторы, мэры и руководители ведомств будут сами настойчиво добиваться проведения такой экспертизы. А если им, как сейчас в РФ, за откровенные ляпы ничего не будет, то они будут не заинтересованы в экспертизе, и они будут увлечённо нарушать права подданных. Кроме того, нужно предусмотреть вариант, при котором сам минюст оказывается вовлечённым в узурпацию власти "партией власти". То есть, экспертиза минюста оказалась положительной, а права подданных, гарантированные Конституцией РИ, оказались нарушены. В этом случае военные истребляют депутатов и берут под арест министра юстиции. А дальше следствие разберётся, что да как. Нужно лишь в Конституции РИ предусмотреть, что военные не могут править страной: иначе появится соблазн устроить военный переворот. Олег пишет: С другой стороны - это действительно никак не дело военных. С третьей стороны: Статья 16 Смертная казнь отменена; она не может быть восстановлена. Возможно, что достаточной мерой защиты государства будет административное наказание должностных лиц, допустивших принятие нормативных актов, противоречащих конституции. Крайней мерой может быть увольнение и запрет занимать определенные должности. Смертная казнь подразумевает вынесение смертного приговора. Тут иное: защита государства от попыток узурпировать власть "партией власти" при помощи принятия противоречащих Конституции законов и подзаконных актов. Увольнение власти не возможно, потому что некому увольнять. Попробовали бы Вы, например, уволить Медведева. Можете возразить что есть процедура импичмента, на что я Вам отвечу, что имея конституционное большинство в Думе об этом можно не беспокоиться. Можно просто взять, и выжечь всю оппозицию, и даже "как бы" всё сделать законно. Конституция РФ в значительной своей части не работает. Оно нам надо - в РИ, - также, как в РФ?
Способный: Способный пишет: Глава II. Право на свободу. Глава II. Право на свободу. Статья 7. 1. Подданные Российской империи свободны от рождения. Рабство в Российской империи запрещено в любой форме. 2. Свободы подданного Российской империи ограничены только лишь правами и свободами других подданных, правами и свободами общественных объединений, а также необходимостью сохранения служебной, государственной и военной тайны, и необходимостью защиты Отечества. 3. Никто не может быть арестован иначе как в силу мотивированного постановления судьи, предъявленного в момент ареста или не позднее двадцати четырех часов. 4. Условия содержания под стражей должны исключать возможности оказания давления представителями следствия, либо нарушать права арестованного со стороны других арестованных или персоналом тюрьмы. 5. За совершение уголовно наказуемого преступления, лицу, совершившему преступление, судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По взаимному согласию осуждённого и пеницитарных властей, назначенное судом наказание в виде лишения свободы, осуждённому может быть заменено на выполнение поручений властей за пределами Российской империи. Данная статья заменяет собой статью 10: Статья 10 Личная свобода гарантирована. Никто не может подвергаться преследованию иначе как в предусмотренных законом случаях и в предписанной им форме. Кроме случаев задержания с поличным на месте преступления, никто не может быть арестован иначе как в силу мотивированного постановления судьи, предъявленного в момент ареста или не позднее двадцати четырех часов. ЗЫ. По моему мнению, если россиянам показать атолл Суворова, и объяснить, что совершивший преступление будет содержаться на этом острове на казённых харчах, то я думаю, что не менее четверти городских и не менее половины сельских жителей совершат любое преступление, чтобы воспользоваться возможностью "оттянуться" на райском острове. То есть, надо что то придумать для того, чтобы снизить привлекательность отбытия там наказания в виде лишения свободы. Навскидку, можно предложить отбытие наказания в Антарктиде. Земля там ничейная, достаточно просто поставить несколько избушек для заключенных и снабдить их едой. Желающих быть преступниками поубавиться сразу же в миллион раз, я думаю. Но и это ещё не идеальный вариант, т.к. остается обязанность кормить заключенных безо всякой отдачи. Поэтому в конце статьи есть приписка, что отбытие наказание может быть заменено, например, работой по строительству домов на других островах РИ. Аргументом для заключенного может служить более теплый климат или даже сокращение срока отбывания. Возможно кто придумает что получше...
полная версия страницы