Форум » Разбор юридических коллизий » Обсуждаем Конституцию РИ... » Ответить
Обсуждаем Конституцию РИ...
Способный: Соображения, от которых началась работа над поправками - под катом: [more]По Конституции очень много вопросов. Например: 1. Статья 2 1. Российская империя по праву первооткрывателя владеет рядом не заселенных территорий... - и следует перечень территорий, 2 из которых ЗАСЕЛЕНЫ японцами. Тут логика может быть такая, что японцев можно и не считать за население, раз они не наши подданные. Но подобные не особо стыкуются с нормами международного права. Разумнее признать их за аборигенов с правом получения ими по их желанию подданства. Статья 15 Наказание конфискацией имущества не может быть установлено. Хорошая статья для жуликов. Присвоил чужое имущество, так его и конфисковать нельзя. Нужно переформулировать, введя уточнение, что это положение относится только к законно нажитому имуществу. Статья 57 1. Государственный совет Российской империи состоит из пятисот членов, именуемых депутатами Государственного совета Российской империи. 2. Количество мест от избирательного округа каждого региона определяется путем деления численности населения империи на пятьсот и последующего деления численности населения региона (округа) на полученную цифру. От каждого региона должен быть хотя бы один представитель в Государственном совете Российской империи. Оставшиеся места достаются избирательным округам, имеющим самый большой остаток еще не представленного населения. Избирательные списки кандидатов представляются в каждом регионе отдельно и регистрируются окружной избирательной коллегией. Число кандидатов в одном списке не может превышать числа мест от избирательного округа региона. Никто не может быть кандидатом более чем от одного региона. Избирательные списки кандидатов в каждом регионе могут представляться любыми партиями, общественными объединениями либо самовыдвиженцами. 3. Распределение мест Государственного совета Российской империи между избирательными округами регионов проводится Советом министров в соответствии с населением регионов и Конституцией. Численность населения каждого избирательного округа устанавливается каждые десять лет путем переписи населения или иным способом, определяемым законодательством. Итак, что мы имеем на сегодня? Население регионов составляет порядка 2000 японцев на двух островах, их можно пойти и пересчитать, если пустят власти Японии. Один из островов является вулканом, на нём жить практически не возможно, население жившее там не так давно погибло полностью. Материк Антарктида к жизни не приспособлен по причине слишком холодного климата даже для привычных ко всему русских. Из вышеизложенного понятно, что вопрос с населением не так прост, как описывается в Конституции РИ, списанной с конституций стран со стандартными условиями. Из ситуации есть 2 варианта выхода: 1. Признать зарубежное население РИ, которое в основном проживает в РФ, "прописанным" на Атолле Суворов. В этом случае нет никаких (пока что) иных регионов, соответственно выборы проходят по одному округу. 2. Признать зарубежное население РИ, которое в основном проживает в РФ, "условно прописанным" на 17 территориях, причём, чтобы как то упорядочить это распределение, можно соотнести их с Федеральными округами РФ: 1. Центральный федеральный округ 2 Южный федеральный округ 3 Северо-западный федеральный округ 4 Дальневосточный федеральный округ 5 Сибирский федеральный округ 6 Уральский федеральный округ 7 Приволжский федеральный округ 8 Северо-Кавказский федеральный округ Далее, есть 2 округа с туземным японским населением, если там хотя бы по 1 человеку примут подданство, они и есть население этих двух регионов РИ. Получается 10 мы распределили. Осталось 7 регионов. Их можно распределить так: 1. Белоруссия. 2. Латвия, Литва, Финляндия, Эстония. 3. Азербайджан, Армения, Грузия, Абхазия, Южная Осетия 4. Казахстан 5. Юго-восточная Украина (Одесса, Херсон, Крым, Харьков, Днепропетровск, Донецк, Луганск) 6. Северо-западная Украина (остальные области, включая Киев) 7. Киргизия, Молдавия, Польша, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, и население других, не перечисленных, стран. Сравнивая вышеперечисленные 2 варианта, можно прийти к выводу, что 1ый вариант проще во много раз. Но для того, чтобы им можно было воспользоваться, необходимо внести очень много поправок в различные статьи Конституции. Статья 60 Каждому члену Государственного совета Российской империи выплачивается ежегодное вознаграждение в размере среднего заработка по стране. Итак, считаем: Размер среднего заработка по стране если будет примерно соответствовать РФ, то это 20т.р./мес Х 12 мес = 240т.р. 240т.р. Х 500 членов Государственного совета = 120 000 000 рублей То есть, Баков, будучи главой Правительства, обязан согласно составленной им же самим Конституции РИ, выплачивать ежегодно 120 млн рублей. Часть этих денег может быть получена за счёт невозврата залога. Однако это ещё вилами на воде писано, что уплативших залог окажется в 2 раза больше мест депутатов. Вполне может оказаться так, что на 1 место будет претендовать только 1 внёсший залог кандидат. Но и это ещё не всё. Читаем: Статья 64 1. Сенаторы, указанные в статье 61, избираются на два года. 2. Сенаторы получают жалованье в размере оплаты судей высших судов. Сейчас трудно сказать о жаловании судей высших судов. Но по опыту, получают они не мало. Возьмём для простоты 100т.р./мес. У нас 17 регионов по 2 сенатора, получаем 34. Плюс дети Императора от всех браков, а в случае их отсутствия – родственники императорской фамилии по нисходящей линии, - опять для простоты примем 6, выдет 40 сенаторов. Считаем: 100т.р./мес х 12 мес = 1200 т.р./год 1200 т.р./год х 40 сенаторов = 48 000 000 р/год То есть, к 120 млн.руб депутатам Баков должен оплачивать ежегодно ещё 48 млн.руб сенаторам. Это для целой страны цифры в общем то были бы нормальными, если бы у страны была экономика. Но пока что ничего нет. Нет даже банка, куда бы собирались налоги. Вывод? Такие расходы пока что неподъемные для будущего бюджета страны. А требовать уплаты этих денег из кармана Бакова, я считаю, было бы не справедливо и не правильно: нельзя путать частный карман с государственным. Это ни к чему хорошему не приводит. Кстати говоря, даже те деньги, которые Баков потратил на покупку Атолла, я считаю, ему нужно вернуть с хорошими процентами, выпустив гос облигации с неустановленным по времени погашением. Считаю, нужно сократить число депутатов до 100, а число сенаторов - до 1го с региона. Причем, приняв 1ый вариант, мы автоматически получаем всего ОДНОГО сенатора плюс дети Императора. Расходы сокращаются: на депутатов: 120 : 5 = 24 млн. руб/год на сенаторов 7 Х 1,2 млн.р./год = 8,4 млн. руб/год Итого: 32,4 млн. руб/год. При этом, увеличивается конкурентная борьба за каждое депутатское место, и на каждое место может претендовать 3,4 или 5 кандидатов. В этом случае не возвращенные залоги с лихвой покрывают необходимые затраты. Далее. Разделы, описывающие распределение полномочий настолько расплывчаты, то при желании можно толковать Конституцию и в пользу абсолютной монархии, и в пользу декоративной функции монарха. Считаю, эти разделы нужно переписать полностью, добиваясь чёткости в терминах и уложениях. Считаю необходимым передать в ведение Монарха: 1. Судебную власть, в том числе право её формирования Императором. 2. Монетарную власть, институтом которой является Центробанк. 3. Покровительство над Четвёртой властью, т.е., над СМИ, не допуская ни монополизма, ни преследования журналистов со стороны законодательно-исполнительной власти. Всё остальное, я считаю, нужно передать в ведение Правительства, а в Конституции специально оговорить, что участие Императора в этом "остальном" является чисто декоративным, и Император обязан подписывать документы по ведению Правительства, которые подаёт ему на подпись Правительство, и т.д. В общем, тут много чего ещё, если по мелочи, указал только главное. Высказывайтесь! [/more] Текущая работа для удобства вынесена по главам на отдельные ветки: ЧАСТЬ I. О РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, ЕЕ СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ И ТЕРРИТОРИИ ЧАСТЬ II. О РОССИЙСКИХ ПОДДАННЫХ И ИХ ПРАВАХ: Глава I. Право на жизнь. Глава II. Право на свободу. Глава III. Право на личную неприкосновенность. Глава IV. Право на человеческое достоинство, честь и репутацию. Глава V. Право на признание правосубъектности. Глава VI. Право на равенство перед законом и на равную защиту законом Глава VII. Право на справедливый, независимый и беспристрастный суд. Глава VIII. Право до решения суда считаться невиновным. Глава IX. Право на защиту законом от вмешательства в личную и семейную жизнь, от посягательств на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Глава X. Право на свободу передвижения и выбор местожительства. 1Глава XI. Право на гражданство. Глава XII. Право владеть имуществом. Глава XIII. Право на свободу мысли, совести и религии. Глава XIV. Право на свободу мирных собраний и ассоциаций. Глава XV. Право принимать участие в управлении своей страной. Глава XVI. Право равного доступа к государственной службе. Глава XVII. Право на социальное обеспечение. Глава XVIII. Право на свободный выбор работы и на справедливое вознаграждение. Глава XIX. Право на отдых и досуг, на оплачиваемый периодический отпуск. Глава XX. Право на образование. Глава XXI. Право свободно участвовать в культурной жизни общества. Глава XXII. Право на социальный и международный порядок. ЧАСТЬ III. ОБ ИМПЕРСКИХ ВЛАСТЯХ Глава I. О природе властей и разграничении компетенций Глава II. Власть императора. Глава III. Судебная власть. Глава IV. Монетарная власть Глава V. Власть государственных специальных служб. Глава VI. Законодательная власть. Глава VII. Исполнительная власть. ЧАСТЬ IV. О ФИНАНСАХ ЧАСТЬ IV. О ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ЧАСТЬ V. О ПРИМЕНЕНИИ И ПЕРЕСМОТРЕ КОНСТИТУЦИИ
Алексей Нефедов: К примеру, в странах 3го мира встречаются случаи, когда нет пенсионного обеспечения. В этом случае граждане могли бы сами позаботиться о своей пенсии по той схеме, которую предложил я. Но этого на практике не происходит: аборигены предпочитают вместо этого наплодить побольше детей, в надежде что эти дети и обеспечат потом старость. На практике, люди стараются реализовать наиболее удобную именно для них стратегию обеспечения своей старости. Кто-то обеспечивает себе ренту путём инвестиций, кто-то воспитывает многочисленное потомство, кто-то зарабатывает до самой смерти. Все три стратегии в моих глазах равно почтенны, презренно только садиться на шею обществу. Собственные потомки не в счёт, они добровольно, обеспечивая престарелых родственников, добровольно отдают долги. Если тот или иной гражданин не намерен откладывать деньги на старость, а всё без остатка вкладывает в детей, в повышение своей компетенции, а хотя бы даже и в личное потребление, это его право, и никакое государство не вправе отбирать у него долю заработанного в качестве пенсионных отчислений. С какой это стати ставить наших, отечественных бизнесменов в проигрышные условия? Если соседняя страна взимает с наших пошлины, то и мы с них ТОЖЕ взимаем. Наши бизнесмены (в рамках либертарианской модели) а)поставлены в выигрышные условия, поскольку не платят налогов, а только оплачивают конкретные государственные услуги, что существенно дешевле; б)поставлены в выигрышные условия, поскольку не платят вывозных пошлин. Это компенсирует пошлинную дискриминацию, чинимую иными государствами. Есть и ещё соображение. Есть наша страна, которая производит очень дешёвый продукт, ибо ни налогов, ни пошлин. Есть страна Икс, которая импортирует наш товар и берёт за ввоз пошлину. Есть страна Игрек, которая ввозит аналогичный товар в страну Икс и тоже платит за ввоз пошлину, но плюс к этому товар облагается пошлиной на вывоз и налогами. Наши товары получаются опять же более конкурентоспособными. Совершенно неприемлемо: население атолла просто сдохнет от завезённой чумы холеры или ещё какой погани. Санитарный контроль - тут даже дискуссия не уместна. Ну вот, вы заказываете наличие санитарного контроля на границе. Если большинство присоединится к вашим вполне уместным требованиям, правительство будет обязано санитарный контроль ввести, и все граждане будут обязаны на это скидываться. Но тот бизнесмен, который ввозит свой товар, не обязан платить за нашу паранойю, поэтому с него деньги за контроль мы взымать не имеем права. Ввоз, а также производство наркотиков, должен быть ЗАПРЕЩЕН. Опять-таки, вы заказываете наложение запрета на ввоз наркотиков в страну. Если большинство присоединится к вашему требованию, правительство обязано будет обеспечить выполнение этого запрета, и мы все поголовно будем за это поровну платить. Это опять же не основание вводить пошлины для оплаты данного контроля. Налоги необходимы для того, чтобы а) выполнять социальные обязательства перед бюджетниками б) выполнять возложенные на государство функции, в частности, оборону в) сглаживать последствия экономических кризисов путём накопления ресурсов во время бума Первые два пункта обеспечиваются в рамках либертарианской модели целевыми взносами граждан - на жалованье госслужащим (никаких других социальных обязательств перед ними граждане не несут, только оплачивают их работу) и на оплату госуслуг. Третий пункт по умолчанию не относится к государственным компетенциям. Но если будет соцзаказ на создание правительственного фонда для устранения последствий чрезвычайных ситуаций, правительство будет обязано его создать, аккумулируя выделяемые гражданами ресурсы, и распоряжаться им в полном соответствии с заранее оговоренными условиями использования. Максимальный уровень налогов должен быть записан в Конституции РИ, и в случае, если какое то Правительство превысит этот уровень (а социалистов мечтающих "отнять и поделить" у нас пруд пруди!), то разницу они должны возместить из собственного кармана. Я бы предпочёл не переписывать каждый раз Конституцию под требования текущего момента. Поэтому просто предлагаю прямо противоположный порядок финансирования правительства. Сперва граждане определяют, какие им нужны услуги, потом происходит тендер, и выбирается та команда, которое берётся обеспечить эти услуги наиболее дёшево и качественно. В области администрирования эта команда будет называться правительство, в области инфраструктуры это будет строительный подрядчик и так далее. Что касается налогов с имущества, инвестиций и дивидендов - я рад, что хотя бы по этому вопросу у нас почти одинаковые точки зрения - всё-таки с правыми иметь дело немного проще, чем с социалистами, они привыкли в поисках денег изучать свой кошелёк, а не чужой.
Способный: Кажется я понял, в чем концептуальная разница наших подходов. Алексей Нефедов считает каждого человека поступающим разумно, могущим заранее предвидеть, предугадать и рассчитать последствия своих поступков. Это т.н. "модерн" - идеалистический подход к природе человека. На самом деле такими свойствами обладает от силы 20% населения. Остальные не могут, поэтому предлагаемые революционные шаги в области социального устройства приведут к нищете львиной доли населения. Поэтому и нет смысла ради каких то не опробованных на практике идей отказываться от системы социального гос регулирования. Алексей Нефедов пишет: На практике, люди стараются реализовать наиболее удобную именно для них стратегию обеспечения своей старости. Кто-то обеспечивает себе ренту путём инвестиций, кто-то воспитывает многочисленное потомство, кто-то зарабатывает до самой смерти. Все три стратегии в моих глазах равно почтенны, презренно только садиться на шею обществу. Собственные потомки не в счёт, они добровольно, обеспечивая престарелых родственников, добровольно отдают долги. Если тот или иной гражданин не намерен откладывать деньги на старость, а всё без остатка вкладывает в детей, в повышение своей компетенции, а хотя бы даже и в личное потребление, это его право, и никакое государство не вправе отбирать у него долю заработанного в качестве пенсионных отчислений. Допустим, каждые три из четырех стариков ошиблись в своих расчетах, пенсионного фонда не создали, детей, могущих их содержать, у них нет, работать уже больше не могут, а на лечение их требуется огромное количество лекарств и соответственно, денег. Что в этом случае Вы, Алексей Нефедов, предлагаете сделать с этими несчастными стариками? Алексей Нефедов пишет: цитата: С какой это стати ставить наших, отечественных бизнесменов в проигрышные условия? Если соседняя страна взимает с наших пошлины, то и мы с них ТОЖЕ взимаем. Наши бизнесмены (в рамках либертарианской модели) а)поставлены в выигрышные условия, поскольку не платят налогов, а только оплачивают конкретные государственные услуги, что существенно дешевле; б)поставлены в выигрышные условия, поскольку не платят вывозных пошлин. Это компенсирует пошлинную дискриминацию, чинимую иными государствами. Есть и ещё соображение. Есть наша страна, которая производит очень дешёвый продукт, ибо ни налогов, ни пошлин. Есть страна Икс, которая импортирует наш товар и берёт за ввоз пошлину. Есть страна Игрек, которая ввозит аналогичный товар в страну Икс и тоже платит за ввоз пошлину, но плюс к этому товар облагается пошлиной на вывоз и налогами. Наши товары получаются опять же более конкурентоспособными. Это ошибочно. По многим причинам, назову только одну. В развитых странах существуют крупные дотации сельскому хозяйству. Причем, это всё закреплено в правилах ВТО. Смотрим что получается: недоразвитые страны, которые как правило аграрные, вынуждены покупать машины и оборудование у стран развитых по полной цене, а продавать им сельхоз продукцию не могут, т.к. по цене она получается выше, чем местная продукция. Не смотря на то, что реальная себестоимость местной в разы выше продукции недоразвитой страны. Это называют системой неоколониализма, когда экономическое неравенство законодательно закрепляется национальными законодательствами развитых стран. Алексей Нефедов пишет: Ну вот, вы заказываете наличие санитарного контроля на границе. Если большинство присоединится к вашим вполне уместным требованиям, правительство будет обязано санитарный контроль ввести, и все граждане будут обязаны на это скидываться. Но тот бизнесмен, который ввозит свой товар, не обязан платить за нашу паранойю, поэтому с него деньги за контроль мы взымать не имеем права. А я и не предлагал брать за сан контроль деньги с бизнесмена. Не разумно брать вовсе не по той причине, что указали Вы, а потому, что плата станет дополнительным стимулом для бизнесмена для уклонения от встречи с санэпидемслужбой. Такая встреча сама по себе не очень приятна, а если за неё ещё и платить... Алексей Нефедов пишет: Опять-таки, вы заказываете наложение запрета на ввоз наркотиков в страну. Если большинство присоединится к вашему требованию, правительство обязано будет обеспечить выполнение этого запрета, и мы все поголовно будем за это поровну платить. Это опять же не основание вводить пошлины для оплаты данного контроля. Пошлина с наркокурьера - это вообще новое слово в налоговой политике! Алексей Нефедов пишет: цитата: Налоги необходимы для того, чтобы а) выполнять социальные обязательства перед бюджетниками б) выполнять возложенные на государство функции, в частности, оборону в) сглаживать последствия экономических кризисов путём накопления ресурсов во время бума Первые два пункта обеспечиваются в рамках либертарианской модели целевыми взносами граждан - на жалованье госслужащим (никаких других социальных обязательств перед ними граждане не несут, только оплачивают их работу) и на оплату госуслуг. Третий пункт по умолчанию не относится к государственным компетенциям. Но если будет соцзаказ на создание правительственного фонда для устранения последствий чрезвычайных ситуаций, правительство будет обязано его создать, аккумулируя выделяемые гражданами ресурсы, и распоряжаться им в полном соответствии с заранее оговоренными условиями использования. Если спросить среднестатистического человека, сколько из своей зарплаты он согласен отдать на выполнение государством того, другого, третьего, - я уверен, что он ответит "ни сколько". Скорей всего, его ответ будет заключаться в том, что пусть государство само крутится как может, и не лезет к нему в карман. Как иллюстрация: получающий зарплату считает возмутительным подоходный налог 13%, только потому, что он выделен в квитке с расчетом зарплаты. Он даже не получает всю сумму и не оплачивает сам этот налог - потому что забрать полученное на руки у государства не получилось бы - сама попытка привела бы к кровавому бунту. И это притом, что налогов с зарплаты, на самом деле, куда больше, чем подоходный налог. Просто зарплатополучатель этого не знает. Если б в квитке записать ВСЕ налоги, которые с него удерживаются - то одно это привело бы к бунту. Алексей Нефедов пишет: цитата: Максимальный уровень налогов должен быть записан в Конституции РИ, и в случае, если какое то Правительство превысит этот уровень (а социалистов мечтающих "отнять и поделить" у нас пруд пруди!), то разницу они должны возместить из собственного кармана. Я бы предпочёл не переписывать каждый раз Конституцию под требования текущего момента. Поэтому просто предлагаю прямо противоположный порядок финансирования правительства. Сперва граждане определяют, какие им нужны услуги, потом происходит тендер, и выбирается та команда, которое берётся обеспечить эти услуги наиболее дёшево и качественно. В области администрирования эта команда будет называться правительство, в области инфраструктуры это будет строительный подрядчик и так далее. Так вот надо записать максимальный уровень налогов, и требования текущего момента будут отлично вписываться в Конституцию. Если власть будет у Консерваторов, то будут браться стабильные налоги не выше этого предела. Если власть будет у Либералов, то стабильные налоги браться не будут, а будет система контрактов, но - не выше предела налогов (плюс сборов - кстати надо это записать вместе), заложенного в Конституции. Какие проблемы? Алексей Нефедов пишет: Что касается налогов с имущества, инвестиций и дивидендов - я рад, что хотя бы по этому вопросу у нас почти одинаковые точки зрения - всё-таки с правыми иметь дело немного проще, чем с социалистами, они привыкли в поисках денег изучать свой кошелёк, а не чужой. Со своей стороны тоже рад, что хотя бы по этому вопросу у нас почти одинаковые точки зрения - всё-таки с либералами иметь дело немного проще, чем с социалистами.
Anubys: Способный пишет: должны ли иметь право язычники в РИ убивать животных или людей, чтоб ублажить духов или богов? Так нет конечно Я имел ввиду русских язычников, родноверов например или инглингов. Перечитал конституцию с вопросом "веры" разобрался.
Способный: Юрий пишет: Молодёжное Крыло Консервативной Партии Империи предлагает внести поправки в Конституцию РИ и наделить избирательным правом всех граждан Российской Империи достигших 16 лет. Обоснование: таким образом будет устранена несправедливость - человек имеет паспорт, а голосовать не может Поддерживаю. Также можно расширить экономические права лиц, достигших 16 лет. В частности, право участвовать в коммерческих обществах на правах владения/совладения, но без права быть руководителем этого коммерческого общества до достижения 18-ти лет. То есть, допустим, Вы заработали какую то сумму, и на эти деньги открыли фирму. Поскольку нет 18-ти, директором её Вы быть не можете, но можете нанять директора. Либо изначально ввести в соучредители человека старше 18 лет.
Metima: +1
Способный: В качестве передышки: сатирический ролик "Будущее в наших руках" (по фильму "Гостья их будущего"): Чтоб не получилось такого будущего, как в ролике, нужно постараться над конституцией РИ, и потом охранять государство от дураков, разных жуликов и предателей.
Степан: Сначала очень смешно, а потом грустно становится...
Алексей Нефедов: Начну с последней темы. Разумеется, избирательное право нельзя вводить с 16 лет, с 18 или с 90. Его можно вводить только для тех, кто финансирует содержание страны. Любой, кто платит за содержание государства больше, чем получает от него, имеет право избирать. Шестнадцатилетний школьник, не платящий взносов, не голосует. Госслужащий может голосовать только в том случае, если выплачиваемые им взносы на госуслуги превышю его жалованье. Старик, живущий на ренту со своих накоплений, и платящий взносы, голосовать может. Старик, живущий на иждивении детей - не может. А если дарить избирательное право тем, кто живёт за государственный счёт, будет в лучшем случае как в Греции.
Алексей Нефедов: Касательно пошлин. Когда я пояснял, что санитарный контроль и пресечение ввоза наркотиков заказываются и, следовательно, оплачиваются гражданами, а не теми, кто ввозит товар через границу, я всего лишь иллюстрировал тот тезис, что сбор за пересечение товаром границы не является оплатой госуслуги, а потому не должен взыматься. Если Европа дотирует своё сельское хозяйство, она надувает тем самым пузырь, и обеспечивает перекос рынка - рано или поздно он лопнет. В предлагаемой либертарианцами схеме сельхозпроизводитель просто имеет существенно меньшие издержки, а потому в состоянии получить прибыль и без государственных дотаций. Опять-таки, речь идёт об островном государстве, где импорт продовольствия сопряжён с крупными транспортными издержками - какие уж тут ещё ввозные пошлины! Местный производитель всё равно будет заниматься теми видами сельскохозяйственной деятельности, которыми не занимается Европа и другие крупные сельхозпроизводители. Нет смысла выращивать своих овец, когда есть Новая Зеландия, и своих коров, когда есть Аргентина. А вот свои свиньи могут оказаться вполне конкурентоспособны. Не говоря уже о своих кокосах и рыбе.
Алексей Нефедов: Так вот надо записать максимальный уровень налогов, и требования текущего момента будут отлично вписываться в Конституцию. Если власть будет у Консерваторов, то будут браться стабильные налоги не выше этого предела. Если власть будет у Либералов, то стабильные налоги браться не будут, а будет система контрактов, но - не выше предела налогов (плюс сборов - кстати надо это записать вместе), заложенного в Конституции. Какие проблемы? Сомневаюсь, что модели удастся состыковать. Верхняя планка налогообложения устанавливается в процентах от дохода. В рамках же либертарианской модели государству начхать, какой у гражданина доход, берётся фиксированная сумма за конкретные услуги, или услуга не оказывается. В качестве компромиссного варианта можно принять конституционное ограничение не на размер налогов, а на размер госбюджета - он не имеет права быть выше определённого процента от ВВП. В этом случае в конституцию не закладывается конкретной модели наполнения госбюджета, но указано, что государство обязано обходиться дёшево.
Алексей Нефедов: Алексей Нефедов считает каждого человека поступающим разумно, могущим заранее предвидеть, предугадать и рассчитать последствия своих поступков. Это т.н. "модерн" - идеалистический подход к природе человека. На самом деле такими свойствами обладает от силы 20% населения. Остальные не могут, поэтому предлагаемые революционные шаги в области социального устройства приведут к нищете львиной доли населения. Поэтому и нет смысла ради каких то не опробованных на практике идей отказываться от системы социального гос регулирования. У нас есть редкая взможность создания государства с нуля - практически без балласта. В уже имеющемся государстве человеку сложно отказаться от идеи государственного пенсионного обеспечения, поскольку он резонно рассуждает: у меня забирали деньги, не спрося согласия, теперь я рассчитываю, что в старости меня за это государство будет содержать. А если кто попытается урезать моё содержание, я буду голосовать против. В создаваемом с нуля государстве социальная нагрузка правительства изначально нулевая, никто никому не должен по гроб жизни. Однако рекламу никто не отменял, пенсионные фонды будут активно искать клиента. Если в стране окажется достаточно носителей социалистического сознания, они просто будут подписывать договор с работодателем, чтобы отчислял такую-то долю жалованья в тот или иной пенсионный фонд. Или, скажем, работодатель обязуется обеспечить соцпакет: жалованье плюс отчисления в пенсионный фонд плюс медстраховка. Если же даже в рамках данной ответственной модели общества будут появляться лузеры - например, спустившие свои сбережения в рискованные инвестиции (банальный пример: народил пять детей, рассорился с ними, и теперь они старика даже на порог не пускают, плакали его денежки), то для этого-то и существуют общественные организации вроде тех или иных церквей, частных благотворительных фондов и тому подобного. Если же окажется, что человек не нужен в этом мире вообще никому, то это всё равно не повод вынимать деньги насильно из моего кармана на его содержание - так можно докатиться и до оправдания уличных грабителей.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Начну с последней темы. Разумеется, избирательное право нельзя вводить с 16 лет, с 18 или с 90. Его можно вводить только для тех, кто финансирует содержание страны. Любой, кто платит за содержание государства больше, чем получает от него, имеет право избирать. Шестнадцатилетний школьник, не платящий взносов, не голосует. Госслужащий может голосовать только в том случае, если выплачиваемые им взносы на госуслуги превышю его жалованье. Старик, живущий на ренту со своих накоплений, и платящий взносы, голосовать может. Старик, живущий на иждивении детей - не может. А если дарить избирательное право тем, кто живёт за государственный счёт, будет в лучшем случае как в Греции. Вообще говоря, позиция логичная. Однако, она у нас не применяется и вряд ли будет поддержана населением при голосовании. Допустим, вот жена на иждивении мужа. При разводе она получит половину совместно нажитого имущества на том основании, что работа домохозяйки тоже работа. По Вашей же логике нужно лишить эту женщину избирательного права. Алексей Нефедов пишет: Если Европа дотирует своё сельское хозяйство, она надувает тем самым пузырь, и обеспечивает перекос рынка - рано или поздно он лопнет. Хотелось бы более подробного освещения того, почему это пузырь и по какой причине он лопнет. Плиз. Алексей Нефедов пишет: Опять-таки, речь идёт об островном государстве, где импорт продовольствия сопряжён с крупными транспортными издержками - какие уж тут ещё ввозные пошлины! А что с "ножками Буша"? Из Америки в Россию путь еще длинее... Алексей Нефедов пишет: Сомневаюсь, что модели удастся состыковать. Верхняя планка налогообложения устанавливается в процентах от дохода. Предлагаю установить от выручки. Считается элементарно. Алексей Нефедов пишет: В рамках же либертарианской модели государству начхать, какой у гражданина доход, берётся фиксированная сумма за конкретные услуги, или услуга не оказывается. То есть, если гражданин отказывается оплатить услуги обороны страны и услуги среднего образования (допустим у него нет детей), то он может и не платить? Следовательно, вся нагрузка и за себя, и за "того парня" ляжет на тех, кто согласиться? Алексей Нефедов пишет: В качестве компромиссного варианта можно принять конституционное ограничение не на размер налогов, а на размер госбюджета - он не имеет права быть выше определённого процента от ВВП. В этом случае в конституцию не закладывается конкретной модели наполнения госбюджета, но указано, что государство обязано обходиться дёшево. В статичной модели это было бы идеей не лишенной логики, однако у нас волнообразный процесс, когда возможности собирать налоги оказываются в противофазе к потребностям общества тратить деньги из бюджета. Алексей Нефедов пишет: У нас есть редкая взможность создания государства с нуля - практически без балласта. Верно. И поэтому нужно очень быстро работать над Конституцией, чтобы не повесить на шею балласт в виде 500 депутатов-дармоедов. Их потом сократить будет ой как трудно. Алексей Нефедов пишет: Если в стране окажется достаточно носителей социалистического сознания, они просто будут подписывать договор с работодателем, чтобы отчислял такую-то долю жалованья в тот или иной пенсионный фонд. Вы не правы: носителей социалистического сознания не интересуют взносы в пенсионный фонд, они предпочитают высокую пенсию вне зависимости от своей зарплаты и своих взносов. А в качестве инструмента для достижения этого они видят шариковский метод "отнять и поделить". Взносы в пенсионный фонд, а также вопросы сохранности этих денег, а также возможность завещать эти деньги своим детям - интересуют консерваторов. Я думаю, что если б либералы немного задумались о том, что старость и немощность возможно не минует и их, а быть обузой своим детям не очень приятно, то может быть и либералы бы пришли к выводу, что предлагаемая консерваторами схема наиболее оптимальна. Алексей Нефедов пишет: Если же даже в рамках данной ответственной модели общества будут появляться лузеры - например, спустившие свои сбережения в рискованные инвестиции (банальный пример: народил пять детей, рассорился с ними, и теперь они старика даже на порог не пускают, плакали его денежки), то для этого-то и существуют общественные организации вроде тех или иных церквей, частных благотворительных фондов и тому подобного. Если же окажется, что человек не нужен в этом мире вообще никому, то это всё равно не повод вынимать деньги насильно из моего кармана на его содержание - так можно докатиться и до оправдания уличных грабителей. Сначала Вы сравнили церкви с фан-клубами, а теперь хотите повесить на них всех обездоленных, которых будет очень много, прими мы Вашу схему отсутствия пенсионного обеспечения. По той схеме что предлагаю я, лузер-не лузер, но ежели человек в течение своей жизни отчислял деньги на ЛИЧНЫЙ счет по обязательным гос нормативам, то он гарантированно будет иметь пенсию, и не зависеть ни от детей, ни от церкви. А ежели он помрет раньше расчетного срока дожития, то сохраненные таким образом деньги достанутся его детям. Эту сумму кстати можно не выдавать им на руки, а зачислить на их личные пенсионные счета. У родов с низкой продолжительностью жизни будет стимул вести правильный образ жизни чтоб дожить до пенсии и попользоваться скопившимися деньгами поколений... По моему, такая схема справедливая.
Алексей Нефедов: Допустим, вот жена на иждивении мужа. При разводе она получит половину совместно нажитого имущества на том основании, что работа домохозяйки тоже работа. По Вашей же логике нужно лишить эту женщину избирательного права. Спасибо, очень ценное замечание. Обозначенная проблема решается введением понятия "домохозяйство". Избирательные права имеет домохозяйство, причём голосов там по числу участников. Это заодно обеспечивает необременительное для общества пообщрение высокой рождаемости и заботы о стариках. Домохозяйство из трёх мужчин, двух женщин и четырёх детей будет иметь при такой схеме обычно девять голосов. Но если, например, двое в домохозяйстве госслужащие, голосов остаётся семь. Голосование может быть хоть консолидированным, хоть индивидуальным - на усмотрение членов домохозяйства. если гражданин отказывается оплатить услуги обороны страны и услуги среднего образования (допустим у него нет детей), то он может и не платить? Если гражданин отказывается оплатить образование своих детей в любой школе по своему выбору (образовательный минимум дают все, отличия в качестве преподавания и в наборе дополнительных предметов), то объявляется о возможности оформления опекунства над ребёнком любым частным лицом, согласным обеспечить за свой счёт право ребёнка на образование. Будет много желающих - устраивается открытый конкурс, с учётом мнения ребёнка. Впрочем, если гражданин намерен давать ребёнку надомное образование, он имеет на это право - критерии успешности обучения для всех едины, если ребёнок справится, то и порядок. Служба спасения частично финансируется на муниципальном уровне, частично на государственном. Если муниципалитет поставновит принудительно расторгать договор аренды земли с неплательщиками за коммунальные услуги по охране, такому неплательщику придётся покинуть этот муниципалитет и поискать менее требовательный или просто более дешёвый, где платить коммуналку окажется по силам - хотя нормальные люди в такой ситуации думают об увеличении дохода, а не об урезании расходов. Санкции за неплатежи службе спасения за услуги общегосударственного уровня зависят, опять-таки, от волеизъявления граждан. Если по закону за это будет полагаться депортация - значит, депортация. Если арест имущества и принудительная выплата долгов, значит, именно так. Сгодятся и общественные работы. Но точно не лишение свободы. По той схеме что предлагаю я, лузер-не лузер, но ежели человек в течение своей жизни отчислял деньги на ЛИЧНЫЙ счет по обязательным гос нормативам, то он гарантированно будет иметь пенсию, и не зависеть ни от детей, ни от церкви. А ежели он помрет раньше расчетного срока дожития, то сохраненные таким образом деньги достанутся его детям. Эту сумму кстати можно не выдавать им на руки, а зачислить на их личные пенсионные счета. У родов с низкой продолжительностью жизни будет стимул вести правильный образ жизни чтоб дожить до пенсии и попользоваться скопившимися деньгами поколений... По моему, такая схема справедливая. Если общество, желая минимизировать свои риски по воможному появлению непристроенных иждивенцев, установит нормы обязательного долгосрочного накопления, меньше которых гражданин не будет иметь права откладывать, это умеренно противная для гражданина мера. Но в этом случае я бы предпочёл дополнительно подсластить пилюлю, позволив использовать пенсионные накопления в качестве залога по кредиту на приобретение недвижимости. Недвижимость - это также весьма долгосрочное и консервативное вложение, обеспечивающее небольшую постоянную ренту, то есть являющееся достойной заменой пенсии. То есть - гражданин приобрёл дом, сломал позвоночник и не может возвращать кредит. Банк забирает залог, и вместо пенсии гражданин имеет ренту со сдачи нескольких комнат. Но это в худшем случае. А в лучшем - получил кредит под низкий процент (ибо есть надёжное обеспечение), купил дом, постепенно вернул кредит, в старости имеет и дом, и пенсию. Такая схема вовсю действует в Сингапуре, привела к появлению очень широкого слоя собственников, а богатый избиратель куда лучше, чем бедный избиратель.
Способный: Алексей Нефедов пишет: Спасибо, очень ценное замечание. Обозначенная проблема решается введением понятия "домохозяйство". Избирательные права имеет домохозяйство, причём голосов там по числу участников. Это заодно обеспечивает необременительное для общества пообщрение высокой рождаемости и заботы о стариках. Домохозяйство из трёх мужчин, двух женщин и четырёх детей будет иметь при такой схеме обычно девять голосов. Но если, например, двое в домохозяйстве госслужащие, голосов остаётся семь. Голосование может быть хоть консолидированным, хоть индивидуальным - на усмотрение членов домохозяйства. Это интересная новация, конечно. Интересная она главным образом тем, что судя по ней Вы подтверждаете, что человек в определенные периоды жизни зависим от других людей. И довольно трудно выделить из семейного бюджета деньги отдельной личности. Поэтому в древности хозяйственной единицей считалось именно домохозяйство, а женщины и рабы не имели избирательных прав. В общем это такая новация, что впору назвать её возвратом к истокам цивилизации. Это даже не консерватизм, а сверх-консерватизм... Алексей Нефедов пишет: Если гражданин отказывается оплатить ... то ... опекунства над ребёнком ... принудительно расторгать договор аренды ... неплательщику придётся покинуть этот муниципалитет ... депортация... арест имущества и принудительная выплата долгов ... общественные работы. Но точно не лишение свободы. Как можно заметить, Ваша позиция претерпела коррекцию, и сблизилась с консервативной. Вы предлагаете применить к личности насилие, чтобы отобрать у неё деньги на нужды общества. Наша позиция более гуманна: мы предлагаем не мучить личность и не мучатся самим, отнимая у личности деньги, а установить порядок, при котором налоги составят подъемную для него сумму, и будут взиматься автоматически, через налогового агента, которым выступит банк. 1. Подоходный должен идти в местный бюджет. Примерные ставки: свыше 1млн.р. в месяц - 50% от суммы, выше 1млн р + 244т.р. от 500т.р. до 1млн.р в месяц - 30% от суммы, выше 500т.р. + 94т.р. от 30т.р. до 500т.р. в месяц, - 20% от суммы, выше 30т.р. а если менее 30т.р. - вообще не брать. (считал в уме, мог ошибиться, цифры примерные, требуют пересчета на калькуляторе) 2. С выручки - в федеральный и региональный бюджет (50:50). Ставка 5%. Ввести исключения на оптовую торговлю и финансовые институты: там оплачивается не с выручки, а с доходов 3. С транзакций - в Центробанк. Ставка 0,1%. Кроме того, в федеральный, региональный и местный бюджет, а также в Центробанк, - могут оплачиваться сборы (пошлины), которые взимаются за конкретно оказываемые плательщику гос услуги или предоставляемые привилегии. Алексей Нефедов пишет: Если общество, желая минимизировать свои риски по воможному появлению непристроенных иждивенцев, установит нормы обязательного долгосрочного накопления, меньше которых гражданин не будет иметь права откладывать, это умеренно противная для гражданина мера. Но в этом случае я бы предпочёл дополнительно подсластить пилюлю, позволив использовать пенсионные накопления в качестве залога по кредиту на приобретение недвижимости. И по этому вопросу достигнут консенсус. А возможность использовать пенсионные накопления в качестве залога по кредиту на приобретение недвижимости - это уже вопрос дальнейшей проработки законопроекта. Это в принципе нормальное предложение, нужно только продумать детали, чтоб обезопасить эти деньги от случайных потерь и рисков мошенничества. В общем, я думаю, что концептуально решение есть и это хороший момент, чтоб перейти к проработке текстов поправок по блокам вопросов, которые были выделены ранее. Спасибо!
Шкворень: Предлагаю в рамках поднятой темы конституции разбить тему конкретно по статьям конституции. И обсуждать не скопом как бог на душу положит, а постатейно. И толку и порядку будет больше.
полная версия страницы